Дело № 2-2175/2024

УИД 91RS0024-01-2023-006847-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 ноября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении части земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об установлении сервитута площадью 27 кв. м в отношении части земельного участка площадью 375 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> на условиях, изложенных в соглашении об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №

<

номер> Возможность обеспечить проход/проезд к земельному участку и жилому дому истца имеется исключительно с земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> принадлежащего ответчикам, по которому проходит оборудованная дорога для проезда транспортных средств. 

<

дата> истец направил ответчикам письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, на которое ответа не поступило.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО6 об установлении сервитута, поскольку последний не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Ответчиком ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 2 л.д. 49-51, 103-104).

Третьи лица 

<

данные изъяты> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 375 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> и расположенный на нем жилой дом площадью 188,2 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, площадью 375 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также жилой дом площадью 186,7 кв. м, с кадастровым номером №

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами №

<

номер> были образованы при разделе земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> (т. 1 л.д. 144-148).

ФИО2, ссылаясь на то, что возможность обеспечить проход/проезд к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому имеется исключительно через земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, по которому проходит оборудованная дорога для проезда транспортных средств, не достигнув соглашения с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Ответчик ФИО3, возражая против доводов иска, указала, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером №

<

номер> возможно через земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> принадлежащий третьему лицу ФИО4, который расположен напротив и огражден забором, имеющим наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> и земли общего пользования. 

Для разрешения спора определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа».

<

дата> материалы данного гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без проведения судебной экспертизы, поскольку стало известно об отчуждении истцом земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>

Так, материалами дела подтверждено, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в реестре №

<

номер> согласно которому ФИО2 продал 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 375 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> и жилой дом площадью 188,2 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> осуществлена 

<

дата> (т. 2 л.д. 108-117). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО5 после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> убрала забор, который располагался на дороге общего пользования, расположенной между участками ответчика и третьего лица ФИО4, и оборудовала проезжую часть дороги к своему участку, выложив ее тротуарной плиткой, что подтверждается фотоматериалами (т. 2 л.д. 160-165). 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в гражданском процессе признаётся лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком. Предметом иска является материально-правовое требование, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют факты, на которых истец основывает своё требование к ответчику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>

Задачей суда является защита права конкретного, а не абстрактного. 

Право, в защиту которого подан иск, должно принадлежать истцу, но нарушаться, оспариваться либо не признаваться ответчиком - лицом, к которому предъявлено требование (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив, что ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> для использования которого на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> необходимо установить испрашиваемый сервитут, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута в данном случае не имеется, нарушение прав истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Южная техническая группа» от 

<

дата> №

<

номер> (т. 2 л.д. 95) и взыскать с ФИО2, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении части земельного участка - отказать. 

Взыскать с ФИО2 №

<

номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» №

<

номер> расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 

<

дата>