Дело № 2-3058/2023 УИД 78RS0020-01-2022-010293-89 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Георговой С.Е. к Исаеву В.И. о возмещении вреда причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 66 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рулей, расходы по оценке в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт.... 00.00.0000 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, над квартирой истца, произошло залитие ее квартиры. Согласно акту от 00.00.0000 следует, что причиной залива квартиры истца является бытовое залитие из квартиры № № 0. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб в размере 66 700 рублей. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником квартиры № № 0, расположенной по адресу: ....

Ответчики является собственником квартиры № № 0, расположенной над квартирой истца.

В акте от 00.00.0000, составленному в составе комиссии ООО «НТК» и истца, указано, что от собственником квартиры № № 0 поступила заявка о залитии квартиры. Причиной протечки является бытовое залитие из квартиры № № 0. В акте указано, что в результате залива причинен ущерб: коридор 5,7 кв.м – стены оклеены обоями, в углу над входом в санузел на обоях видны мокрые разводы, на потолке гипрок в углу над входом в санузел видны мокрые разводы. Санузел 4,0 кв.м – на стенах плитка в левом углу видны подтеки. Кухня 9,9 кв.м – на потолке гипрок местами видны мокрые разводы.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ее квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом от 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела ответчик причину протечки не оспаривал, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 66 700 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 700 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере 3 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также то обстоятельство, что требования удовлетворены и отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубля, понесенные заявителем в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рулей, расходы по оценке в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.