Мотивированное 

решение

составлено 26 июня 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 19 июня 2023 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при ведении протокола помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием:

представителей истца -ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, 

установил:

ООО «УЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в результате экономии на уплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 434 612 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 61 036 рублей 89 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 49 копеек и почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником двух объектов недвижимости – нежилых помещений общей площадью 1028, 4 кв.м., (92+936,4 кв.м.) расположенных в многоквартирном доме по адресу: ...., управление которым осуществляет ООО «УЖСК».

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалось неосновательное обогащение в размере 434 612 рублей 10 копеек, кроме руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 036 рублей 89 копеек, а также судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 156 рублей 49 копеек. 

Иск мотивирован ст. 210 ГК, ст.36,37,37, 158 ЖК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил что истец не доказал факт несения расходов связанных с содержанием общего имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тандер» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ответчик ФИО4, является собственником нежилого помещения общей площадью 1028,4 кв.м 00.00.0000 разделено на два самостоятельных объекта – площадью 92 кв.м, расположенное на первом этаже и площадью 936, 4 кв.м расположенное на первом этаже и подвале. 

Истец на основании договора *** от 00.00.0000 на управление многоквартирным домом осуществляет функции управляющей компании в том числе и в отношении многоквартирного .....

Часть принадлежащих истцу нежилых помещений ***, *** общей площадью 502,8 кв.м., переданы в аренду АО «Тандер на основании договора аренды №*** от 00.00.0000

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционным определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 *** установлено, что до 00.00.0000 ФИО4, являлась собственником встроенно-пристроенного помещения (литеры А, А1) нежилого назначения общей площадью 1028,4 кв.м, номер на поэтажном плане – 105, расположенного по адресу: р.п Верх-Нейвинский, ...., ***; *** при этом, нежилое помещение составило 559,5 кв.м, подвал – 468,9 кв.м. 

Право собственности на нежилое помещение с *** погашено 00.00.0000 (письмо Росреестра от 00.00.0000). 

За ФИО4, 00.00.0000 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с *** площадью 92 кв.м по адресу: р....., под номерами на поэтажном плане 5, 6, 8-11, 15, 16 на первом этаже МКД, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000.

В связи с исправлением 00.00.0000 технической ошибки, 00.00.0000 за ФИО4, произведена регистрация права собственности на нежилое здание под литерой А1 площадью 936,4 кв.м, с КН *** по адресу: р...... Дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000. 

Таким образом, на текущий момент за истцом зарегистрировано два образованных объекта права, суммарная площадь которых составила 1028,4 кв.м. (92 + 936,4). 

Основанием регистрации двух самостоятельных объектов, послужило, как указывал представитель ФИО4, наличие технической ошибки в техническом паспорте МКД. 

В качестве обоснования для регистрации за ФИО4 права собственности на нежилое здание под литерой А1 послужил технический паспорт от 00.00.0000, составленный органом БТИ по состоянию на 00.00.0000. Из представленной стороной истца копии технического паспорта следует, что в соответствии с заявкой заказчика технический паспорт подготовлен без проведения технической инвентаризации. Соответствие имеющихся данных технического учёта фактическому наличию объекта, его составу, состоянию, адресу на дату составления технического паспорта не устанавливалось. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности ООО «УЖСК», проходящие по подвалу МКД, используются истцом. Следовательно, возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания помещения 92 кв.м и нежилого здания под литерой А1 без использования общего имущества не имеется. Возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания указанных инженерных сетей без использования общего имущества собственников МКД у ФИО4 также отсутствует. Более того, истец содержит указанные сети, начиная с границы их балансовой принадлежности, следовательно, ФИО4, также обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Кроме того, при юридическом разделе единого объекта – встроенно-пристроенного помещения на два самостоятельных объекта права (нежилого здания и помещения площадью 92 кв.м), не утрачена их физическая связь, поскольку в несущей стене МКД данные объекты соединены сообщающимися входами, то есть имеется горизонтальное сообщение. По своему расположению и функциональному назначению данные объекты права представляют единый объект. 

То обстоятельство, что в здании под литерой А1 имеется самостоятельное газовое оборудование, предназначенное для его отопления, не свидетельствует о самостоятельности данного объекта от помещения площадью 92,0 кв.м, поскольку водоснабжение, водоотведение этого здания осуществляется через единую с МКД присоединительную сеть. 

Таким образом, здание под литерой А1 технически взаимосвязано с общим имуществом, в том числе инженерными коммуникациями; взаимосвязано со встроенным в МКД помещением площадью 92,0 кв.м, вход которого находится в капитальной стене МКД. 

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский были установлены размеры платы за содержание и ремонт. Из содержания которых усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади, находящегося в собственности (л.д. 13-27).

Размер расходов ФИО4 на содержание и ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого ею нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доме указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на управление, ответчик сберег собственные денежные средства, то есть обогатился за счет истца. 

В соответствии с представленным расчетом ответчик не уплатил истцу денежные средства в сумме 434 612 рублей 10 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности его размера стороной ответчика не представлено, представитель ответчика оспаривал лишь факт наличия оснований для расчета неосновательного обогащения как такового. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-12), контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98,100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 156 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 434 612 рублей 10 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 61 036 рублей 89 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 156 рублей 49копеек, почтовых расходов сумме 167 рублей 80 копеек.

Всего взыскать: 503 973 рубля 28 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –(М.А. Черепанин)

копия верна. Судья – М.А. Черепанин

Помощник судьи – Т.С. Онохина