Председательствующий – судья Тоночаков И.В. дело № 22-940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В, 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Шмелевой Ю.Ю. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> – к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;

Заслушав защитника адвоката Шмелеву Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шмелева Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что у ФИО1 не было умысла забирать телефон с целью присвоения, он хотел проучить потерпевшего и вернуть ему указанный телефон, однако не успел, в связи с тем, что телефон изъят сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, а также потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что не доверять показаниям ФИО1 нет оснований, поскольку последний положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с гражданской супругой, помогает пожилому отцу, работал, имеет заболевания, намерен принять участие в специальной военной операции. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. 

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время распития спиртного у него завязался с ФИО1 словесный конфликт в ходе которого ФИО1 ударил его, от удара он упал, в момент падения на пол из кармана рубахи выпал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимость которого он оценивает в 

<

данные изъяты>, ФИО1 поднял его с пола и вышел из его квартиры, не реагируя на его просьбы вернуть телефон; показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного расследования и о том, что он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последнего, в какой-то момент ФИО1 попросил Потерпевший №1 открыть ему входную дверь в квартире, далее он слышал, как они ругались, Потерпевший №1 просил вернуть ему его сотовый телефон, а ФИО1 кричал, чтобы Потерпевший №1 открыл ему дверь, затем Потерпевший №1 вернулся на кухню и сказал, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон, он (ФИО7) позвонил со своего телефона ФИО1 и попросил вернуть Потерпевший №1 его сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что возвращать ничего не будет, тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся; показания свидетеля ФИО8, оглашенные с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, затем по месту жительства ФИО1, где на подоконнике в комнате обнаружил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который ФИО1 ему добровольно выдал; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого зафиксировано место совершения хищения; вещественное доказательство - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> явившийся предметом хищения. 

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетель ФИО7 допрашивались, в праве задавать им вопросы стороны не ограничивались, при необходимости показания оглашались, противоречия устранялись. Показания не явившегося свидетеля ФИО8 оглашены с согласия участников процесса, с соблюдением условий ст.281 УПК РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, а также свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено, все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности ФИО1

Судом тщательно проверялись все доводы выдвинутые ФИО1 в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов. 

Судом дана подробная оценка как показаниям самого ФИО1, так и противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7, и суд верно оценил как достоверные показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в части требования вернуть сотовый телефон, и отказа ФИО1 в этом, а показания свидетеля в судебном заседании отверг со ссылкой на анализ доказательств, представленных суду, которые опровергли его показания, данные в судебном заседании. 

Данная оценка суда является верной, поскольку нарушений закона при получении в ходе предварительного расследования первоначальных показаний свидетеля ФИО7 не усматривается, об уголовной ответственности свидетель предупрежден, его показания согласовывались и с другими доказательствами по делу, а изменение им показаний в дальнейшем не умаляет доказательственное значение первоначальных показаний. 

Суд, оценивая показания ФИО7 верно обратил внимание на то, что после разговора с ФИО2 свидетель ФИО7 обратился по просьбе потерпевшего в полицию, сообщив о хищении, в то время как при реальном получении информации от ФИО2 о намерении вернуть телефон не был лишен возможности сообщить об этом потерпевшему, что исключило бы обращение в полицию. 

Суд также верно указал на то, что показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценил с учетом давности событий, состояния алкогольного опьянения и его степени у подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7, эмоционального состояния подсудимого и потерпевшего, свидетелей, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, поскольку каких-либо действий по возврату сотового телефона не предпринял, равно как и не высказал потерпевшему намерений этого при отсутствии к тому препятствий, сотовый телефон был изъят сотрудники полиции после обращения потерпевшего. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом суд достаточно обосновал именно такую квалификацию, дав оценку причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, корыстному мотиву преступления.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и доказанности его виновности суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы защитника об оправдании ФИО1 отклоняет как несостоятельные, противоречащие доказательственной базе по делу. 

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов указывающих на необоснованность выводов суда, а доводы, приведенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит и доводы защиты признает полностью несостоятельными. 

Непосредственно оценив психическое состояние ФИО1, с учетом всех имеющихся в деле данных о его личности, суд правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве представления доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО1. наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не женат, работал без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, оказывает помощь отцу, гражданской супруге, высказал намерение принять участие в специальной военной операции, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в туберкулезном диспансере не значится, а также оценил состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - возмещения ущерба, путем изъятия похищенного имущества, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определен верно. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано судом, при этом не усмотрено оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом не нарушены, суд исходил из фактически неотбытой осужденным части наказания по предыдущему приговору, учитывая то, что на момент осуждения условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено и осужденный приступил к его отбыванию.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В.Складан