<

 >

№ 2-3166/2025

УИД 35RS0001-02-2025-002974-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Савиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что по кредитному договору № от 23.09.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1470000 руб. на срок 122 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Солидарным поручителем обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору на срок до 23.11.2029 является ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от 23.09.2016.

Квартира приобретена в собственность ответчика ФИО3

С февраля 2024 года ежемесячные аннуитентные платежи по кредитному договору не вносятся. Банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. 

По состоянию на 26.02.2025 задолженность по кредитному договору составила 563815 руб. 94 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 480621 руб. 81 коп., задолженность по плановым процентам 75284 руб. 40 коп., пени по просроченному долгу 6757 руб. 83 коп., задолженность по пени – 1151 руб. 90 коп.

С учетом уточнения исковых требований от 17.06.2025, просит расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 в сумме 257815 руб. 94 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 249906 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 6757 руб. 83 коп., задолженность по пени 1151 руб. 90 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4304640 руб., взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, котором указал, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 18.06.2025, поэтому не поддерживает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенности имущество, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку оплата задолженности осуществлена после принятия иска к производству.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования по взысканию расходов истца по уплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (имеется возврат повестки за истечением срока хранения №).

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1470000 руб. на срок до 23.11.2029 под 11,9% годовых с ежемесячным аннуитентным платежом в сумме 21005 руб. 34 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 23.09.2016, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, с февраля 2024 года не производил платежи по кредитному договору.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив им уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14.01.2025, потребовал в срок не позднее 18.02.2025 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также известил заемщика и поручителя о намерении расторгнуть кредитный договор. 

Заемщик и поручитель данное требование банка не исполнили, задолженность по кредитному договору в установленный в уведомлении срок не погасили.

По состоянию на 26.05.2025 задолженность по кредитному договору составила 563815 руб. 94 коп., в том числе: 480621 руб. 81 коп – основной долг, 75284 руб. 40 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1151 руб. 90 коп. – задолженность по пени, 6757 руб. 83 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

27.03.2025 банк направил исковое заявление в суд.

02.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

После обращения истца в суд, заемщик произвел погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, а именно: 30.05.2025 – в сумме 306000 руб., 17.06.2025 – в сумме 257815 руб. 94 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, истец не поддерживает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора нет. 

Вместе с тем, истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном деле такие обстоятельства имеются, поскольку истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 36276 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 21.03.2025, которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. 

На основании ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

 >), ФИО2 (

<

 >) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)(

<

 >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36276 руб. 

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 11 июля 2025 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова

01