Дело № 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С.

с участием: 

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Иранпура З.Ф., действующего на основании ордера адвоката№00027042, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС№3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.19. ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС№3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22 ноября 2016 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.19. ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения, поскольку ему согласно протоколу и постановлению в вину было вменено совершение остановки-стоянки со ссылкой на нарушение п. 12.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ( далее по тексту - ПДД РФ), в то время как данный пункт определяет только запрет остановки транспортных средств, а запрет стоянки определяется положениями п.12.5. ПДД РФ, который не вменялся ему. Также ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене и в виду того, что оно не мотивировано, т.к. не содержит оценку всем обстоятельствам дела, нВ постановлении не указаны доказательства и в каком именно городе федерального значения было совершено правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 утверждал, что остановил транспортное средство не на автобусной остановке, а перед ней и не препятствовал движению автобуса, посадке и высадке из него пассажиров. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей инспектора ИДПС ФИО2 и ФИО3, пояснения ФИО1 и защитника, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12.19. ч.6 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.3-4 ст. 12.19. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Частью 3.1. ст. 12.19. КоАП РФ предусмотрено нарушение, которое выражается в остановке или стоянке транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 5 "Знаки особых предписаний" приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса. В силу пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств применяются знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

На основании пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Из представленного протокола об административном правонарушении судом установлено, что 22 ноября 2016 года в 13 часов 45 минут у д.3 по Московскому пр-ту в городе федерального значения Санкт-Петербурге, где установлен знак 5.16, ФИО1 в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства Газель 2818 г.н. Н986 ОХ 178 регион на остановке общественного транспорта в зоне действия знака 5.16, тем самым создав препятствие в движении автобуса для посадки и высадки пассажиров. Протокол составлен в соответствии с требования КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которым обстоятельства правонарушения не оспаривались и которому были разъяснены его процессуальные права, в том числе сотрудником ГИБДД было выяснено, владеет ли ФИО1, гражданин Республики Азербайджан, русским языком, последний подтвердил данный факт, что занесено в протокол и заявлений об участии в деле переводчика с русского языка на иной другой, не сделал, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он в полной мере не понимал, о чем был составлен в отношении него протокол, суд находит не состоятельными. 

Обстоятельства совершения правонарушения, в частности, наличие у д.3 по Московскому пр-ту в Санкт-Петербурге остановки для маршрутных транспортных средств и дорожного знака 5.16, расположение в зоне действия данного знака транспортного средства под управлением ФИО1, которым вместе с другим лицом осуществлялась разгрузка товара, в виду чего общественные транспортные средства ( автобусы ) осуществляли остановку для высадки и посадки пассажиров со второго ряда, подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 Не доверять показаниям данного сотрудника суд, не смотря на заявления ФИО1 о том, что он остановил для разгрузки товара автомашину перед автобусной остановкой, суд не находит оснований, не назвал таковых оснований и ФИО1. При этом к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что остановка для маршрутных транспортных средств расположена напротив д.5 по Московскому пр-ту, суд относится критически, поскольку ФИО3 является знакомым ФИО1, в отношении которого осуществляется административное производство, в то время как достоверность показаний сотрудника ГИБДД, не заинтересованного в исходе дела, о том, что остановка расположена напротив д.3 по Московскому пр-ту, у суда сомнений не вызывает. 

В связи с чем действия ФИО1 сотрудником ИДПС были верно квалифицированы по ст.12.19. ч.6 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник в вину вменил ему нарушение как правил остановки, так и стоянки, указав при этом только на нарушение требований п. 12.4. ПДД РФ, не влекут за собой недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, и не влекут за собой выводы об отсутствии состава правонарушения, вмененного в вину ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушении п. 12.4. ПДД РФ осуществил в зоне действия знака 5.16 остановку транспортного средства. В то время как и стоянка в местах, где запрещена остановка, в соответствии с п.12.5 ПДД РФ также запрещена.

Доводы ФИО1 о том, что остановка автомобиля на Московском пр-те была осуществлена им на незначительное время и для разгрузки товара, который он привез в магазин, расположенный в д.5 по Московскому пр-ту, не исключают ответственности ФИО1 по ст. 12.19. ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в постановлении не был указан город федерального значения, где совершено вменяемое правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении указано место совершения правонарушения - г.Санкт-Петербург. 

Поскольку доказательством, на основании которого сотрудником ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление, являлся только протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии ФИО1, который не оспаривал обстоятельства правонарушения, установленные сотрудником ГИБДД на месте правонарушения и были им зафиксированы в данном протоколе, то полагать, что постановление сотрудника ГИБДД является не мотивированным и не содержит оценку полученных доказательств, суд не находит оснований. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п.12.4 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущего за собой административную ответственность по ст. 12.19. ч.6 КоАП РФ, 12 ноября 2016 года в 13 часов 45 минут у д.3 по Московскому пр-ту в Санкт-Петербург нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права сотрудником ИДПС не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС№3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.19. ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с дня получения или вручения копии данного решения. 

Судья