Дело № 2-651/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 21 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю.М..,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика

ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Переселенческая организация ТЭПК «ХОКО» о признании действительным договора застройки, дополнительного соглашения, признании права собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она заключила с ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» 12.10.2004 года договор № на строительство индивидуального коттеджа в г. Борисоглебске Воронежской области, по которому ТЭПКЦ «ХОКО» приняло на себя обязанность по строительству индивидуального коттеджа общей площадью 196,07 кв.м, жилой – 61,05 кв.м, а она приняла на себя обязательство по оплате работ по строительству коттеджа. 

Истец указывает, что 15.03.2010г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым в вышеуказанный договор были внесены изменения, в том числе, в части корректировки стоимости работ с учетом инфляции, а так же изменен сам предмет договора: вместо коттеджа ТЭПКЦ «ХОКО» обязался осуществить строительство квартиры для истицы. Данное соглашение так же не было надлежащим образом зарегистрировано в регистрирующем органе и не поставлено на государственный технический учет в БТИ Борисоглебского района. 

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению ей была передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 72,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой она в настоящее время и проживает.

Истец утверждает, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,7 кв.м истцу передано по акту приема-передачи от 15.12.2011г.

В ходе исполнения договорных отношений в связи с вступлением в брак у истца была изменена фамилия, поэтому часть документов оформлялось на имя ФИО3 07.11.2014 года брак был прекращен, ей была присвоена добрачная фамилия ФИО1. 

Как указывает ФИО1, в настоящее время она намерена зарегистрировать право собственности на квартиру, однако, сделать это не представляется возможным, в связи с тем, что упомянутые договор и дополнительное соглашение не были надлежащим образом зарегистрированы. 

Истица считает, что, поскольку претензий по договору строительства № от 12.10.2004г. и дополнительному соглашению от 10.03.2010г. стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, то необходимо признать действительными договор строительства № от 12.10.2004г. и дополнительное соглашение от 15.03.2010 г., а также признать за ней право собственности на переданную квартиру общей площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит:

-признать договор № на строительство индивидуального коттеджа общей площадью 196,07 кв.м в г. Борисоглебске Воронежской области, заключенный 12.10.2004г. между организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора 

<

данные изъяты>, и ФИО1, действительным;

-признать дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа № от 12.10.2004г., заключенное 15.03.2010г. в городе Борисоглебске между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора 

<

данные изъяты>, и ФИО1, действительным;

-признать за ней, ФИО1, право собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 года, исковые требования признала, предоставив в материалы дела письменное заявление о признании иска от 20.06.2017 года, исх.№.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № на строительство индивидуального коттеджа общей площадью 196,07 кв.м в г. Борисоглебске Воронежской области, заключенный 12.10.2004г. между организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора 

<

данные изъяты>, и ФИО1, действительным.

Признать дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа № от 12.10.2004г., заключенное 15.03.2010г. в городе Борисоглебске между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора 

<

данные изъяты>, и ФИО1, действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: