Судья С.М.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Антонове К.М., 

с участием прокурора Судаковой Л.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульяновой М.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, снят арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, данный автомобиль возвращен по принадлежности ФИО7, определена судьба иных вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянова М.В. просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, при повторном рассмотрении дела автомобиль конфисковать, указывая, что ФИО7 водительских прав не имела, в страховку были вписаны ее сын и покойный муж, по ее просьбе после смерти мужа сын возил ее по делам, фактически сын обслуживал автомобиль и управлял им, полагает, что суд не учел, что ФИО7 имеет преклонный возраст, и сын является единственным водителем в семье, кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 совершил, управляя тем же автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Из приведенных обстоятельств автор представления делает вывод о том, что ФИО7 является лишь формальным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, фактическим же владельцем является осужденный ФИО1, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Смирнов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просят приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что выводы суда о том, что ФИО1 не являлся и не является собственником автомобиля, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем считают доводы государственного обвинителя несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: 

- показания самого ФИО1, не отрицавшего совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах; 

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 –инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выявивших у водителя ФИО1 признаки опьянения, предложивших ему пройти освидетельствование, от чего он отказался, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, и составивших соответствующие протоколы, в которых данные обстоятельства зафиксированы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;

- сведения о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, штраф оплачен 21 ноября 2023 года, 6 июля 2023 года в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило заявление об утере водительского удостоверения, водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 27 сентября 2024 года.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, мать ФИО1 – свидетель ФИО7 является лишь формальным владельцем данного автомобиля, фактически же он принадлежит ФИО1, который управлял им не только во время совершения преступления, но и на момент привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2023 году, то есть когда предыдущий формальный владелец автомобиля – отец осужденного – еще был жив, что судом первой инстанции было оставлено без внимания. 

Мать осужденного расходы по обслуживанию автомобиля не несет, права управления транспортными средствами не имеет, лишь ФИО1 вписан в страховку на данный автомобиль. Кроме того, ФИО1, несмотря на наличие в его семье автомобиля жены, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и преступление, и административное правонарушение совершил на спорном автомобиле в ночное время, то есть фактически он без ограничений пользуется этим автомобилем по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости отнестись критически к показаниям ФИО1 и ФИО7 о том, что действительным и единственным собственником автомобиля после смерти отца ФИО1 является ФИО7, а осужденный лишь иногда по просьбе матери возит ее на данном автомобиле, когда ей это требуется.

Таким образом, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> фактически принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль подлежал конфискации в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а наложенный на него в ходе дознания арест – сохранению до исполнения решения о конфискации (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку выявленное нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ путем исключения указания на снятие ареста с автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. М503ХР/152 и его возвращение ФИО7, с одновременным указанием на конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> и сохранение ареста, наложенного на данный автомобиль, до исполнения решения о его конфискации.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ульяновой М.В. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на снятие ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> и его возвращение ФИО7

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> конфисковать, сохранить арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения решения о его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева