Дело №2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Пос. Волоконовка 30 мая 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е. 

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истицы ФИО1 ее представителя адвоката Чернюк Е.В., ответчика ФИО2. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил :

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 440 кв. м. и расположенного на нем здания бани общей площадью 308 кв. м. Объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Волоконовского районного суда от 17.12.2018 г. право собственности на смежный земельный участок за ФИО2 было прекращено, постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 зданием бани путем демонтажа металлической арки, установленной перед дверью, идущей в данное здание. 

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2, которая сослалась на следующее, 

так она, имея в собственности здание бани и расположенные в ней помещения, не могла использовать их для сдачи в аренду, в виду того, что ФИО2 перед входом в данные помещения была установлена металлическая арка препятствующая входу в здание, в связи, с чем ею не была получена арендная плата, которую она оценивает в размере 141571,56 руб. которую в виде упущенной выгоды просит взыскать с ФИО2, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб. и уплаченную при подаче иска государственую пошлину в размере 4040 руб..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Чернюк Е.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 ссылаясь на отсутствие законных основании для удовлетворения требований просил в иске ФИО1 отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из представленных в судебное заседание документов в частности вступивших в силу решений Волоконовского районного суда от 07.08.2017 г., от 16.05.2018 г., от 17.12.2018 г. следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 440 кв. м. с кадастровым номером № и нежилое здание бани общей площадью 308 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Смежный земельный участок на основании договора дарения 17.03.2011 года площадью 438 кв.м. принадлежал ФИО2.

15.06.2012 г. главой администрации Волоконовского района Белгородской области, ФИО2 выдано разрешение на установку рекламной конструкции: рекламного щита с размерами рекламного поля 1,8х2,0 м.

Указанный выше рекламный щит ФИО2 был установлен на принадлежащем ему земельном участке перед дверью здания бани принадлежащей ФИО1.

Решением Волоконовского районного суда от 16.05.2018 г. в связи с истечением срока разрешения на установку рекламной продукции на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу данного щита.

04.10.2018 г. ФИО2 решение суда исполнил путем демонтажа щита и в этот же день, на том же месте перед дверью бани установил металлическую арку, повторно заблокировав дверь в здание бани.

Заочным решением Волоконовского районного суда от 17.12.2018 г. вступившим в законную силу 29.01.2019 г., право собственности на смежный земельный участок за ФИО2 было прекращено, постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 зданием бани путем демонтажа металлической арки, установленной перед дверью, идущей в данное здание. 

01.02.2019 года в рамках исполнительного производства вышеуказанная металлическая арка ФИО2 была демонтирована.

Таким образом, по делу установлено, что до момента прекращения права собственности за ФИО2, рекламный щит и металлическая конструкция были установлены на земельном участке, принадлежащем ответчику по делу.

ФИО1 заявляя требования о взыскании убытков, просит взыскать их за период с 22.05.2017 г. по 01.02.2019 г., то есть с момента окончания разрешения на установку рекламного щита до фактического исполнения решения суда о прекращении права собственности земельным участком за ФИО2 и обязании его демонтировать металлическую арку.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, право, не основанное на законе не подлежало защите от действий законного собственника.

Права ФИО2 как собственника земельного участка прекращены с момента вступления в силу решения Волоконовского районного суда от 17.12.2018 года, то есть до 29.01.2019 года, следовательно на момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 являлся собственником земельного участка, на котором были установлены рекламный щит, а в последствие металлическая арка.

При указанных обстоятельствах противоправность действий ФИО2 по установке спорных конструкций на принадлежащем ему земельном участке судом не установлена, доказательств обратного истцом и его представителем представлена не была, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того в данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи помещений в аренду. При этом, обосновывает размер предоставленным в судебное заседание отчетом №59/03 от 14.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения. 

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств того, что истица ФИО1 в любом случае в спорный период получила бы предполагаемый ей доход, не представлено, приведенный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, произведен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Величина предполагаемого дохода определялась истцом как указано выше из отчета оценщика и за период с 22.05.2017 г. по 01.02.2019 г.

При этом сведений о заключенных ФИО1 договоров аренды в указанный выше период, произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.

ФИО1 взыскивающая упущенную выгоду, не подтвердила совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Представленные ФИО1 договор аренды от 01.11.2011 г., соглашение от 01.10.2011 г. о досрочном расторжении данного договора, не относятся к заявленному истицей периоду, а потому юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не имеют. 

Поскольку основные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, то производные от них требования о взыскании процентов и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 июня 2019 года

Судья С.Е. Панков