Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 17 июля 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО4 В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В досудебном порядке ответчикам направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, о расторжении кредитного договора, которые исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1 116 396 рублей 39 коп., в том числе: просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойки. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 396 рублей 39 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме 809 485 рублей 74 коп., просроченные проценты в сумме 173 597 рублей 33 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 91 121 рубль 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 42 191 рубль 70 коп., а также же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 781 рубль 98 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель истца по доверенности ФИО7 в письменном заявлении исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка в связи с территориальной отдаленностью. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что задолженность по кредитному договору полностью оплачена. В доказательство своих доводов предоставили выписки по двум вкладам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма списанных денежных средств превышает задолженность ответчика по основному долгу и процентам, что свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала на возможность не зачета в уплату долга банком каких-либо сумм, которые списывались со счета бывшего мужа ФИО1, факт заключения с ней договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему не оспаривала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суммы предъявленных к взысканию неустоек. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения с ней договора поручительства от 03.05.2014 с дополнительными соглашениями к нему не оспаривала, полагает, что бывшие супруги Т-вы являются платежеспособными, и должны исполнять обязательства по уплате кредитных платежей самостоятельно. 

Суд, заслушав ответчиков, представителя ФИО2, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статье 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. (п.2)

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.3).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Сумма кредита была перечислена на указанный ФИО1 счет по вкладу, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиками не оспаривалось. 

Согласно п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами в размере 29 882 рубля 58 коп ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № об изменении ранее установленных условий кредитования, кредитором для заемщика ФИО1 срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределены по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, кредитор отказался от взимания неустоек в размере 100% от начисленных на дату реструктуризации, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № об изменении ранее установленных условий кредитования, кредитором для заемщика ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, а именно, предоставлена отсрочка в погашении основного долга. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 36 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределены по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи. 

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между истцом и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №и №. 

Согласно п.1.1, п.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручители ФИО4 и ФИО3 обязались перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно п.2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № поручители ФИО4, ФИО3 ознакомлены, с условиями согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Также поручители были ознакомлены с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании доказано, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения сроков платежей, предусмотренных первоначальным графиком платежей и графиками платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячных платежей в сумме, указанной в графике, не вносил, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета было списано 40 рублей, 82 коп. и 10 рублей 47 коп. соответственно, которые были учтены истцом в представленном расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Невнесение ежемесячных платежей в установленном графиком размере свидетельствует о существенном нарушении условий кредитной договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему. 

Требования истца, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора оставлены без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о полном погашении суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в обоснование которых предоставлены две выписки о состоянии вкладов, открытых на имя ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку отраженное в выписке списание денежных средств со счета не подтверждает их перечисление банку в уплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики других допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, а также контррасчета не предоставили. 

Представленные истцом расчеты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке судом проверены и признаются правильными, поскольку составлены с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по кредитному договору и отраженных в выписке по счету, исходя из его условий, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании п.2 статьи 323, статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для освобождения ответчиц ФИО3 и ФИО4 от солидарной ответственности за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Разрешая заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просроченные проценты в размере 91 121 рубля 62 коп, неустойки на просроченный основной долг в размере 42 191 рубль 70 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено. 

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Суд считает, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 396 рублей 39 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 809 485 рублей 74 коп., просроченные проценты в сумме 173 597 рублей 33 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 91 121 рубль 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 42 191 рубль 70 коп. Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 781 рубль 98 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 396 рублей 39 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 809 485 рублей 74 коп., просроченные проценты в размере 173 597 рублей 33 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 91 121 рубль 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 42 191 рубль 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 781 рубль 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.