Дело № 2-1770/18 

27 февраля 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

представителя третьего лица АО «Фонд имущества СПб» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующего на основании договора поручения от 20.04.2010, доверенности от 22.12.2016, и ФИО3 22.03.2017 заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием. Государственная регистрация перехода права собственности на Объект была осуществлена покупателем 05.05.2017. На основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 «О продаже на торгах здания и земельных участков, на которых они расположены», а также в соответствии с условиями Договора Фонд имущества осуществляет контроль за выполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи. 10.08.2017 комиссией Фонда имущества проводилась проверка выполнения покупателем существенных условий договора. По результатам проверки были установлены следующие нарушения: не представлены ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за II квартала 2017; отсутствует временное ограждение земельного участка; не обеспечено предотвращением несанкционированного доступа на Объект третьих лиц; не обеспечена безопасность третьих лиц в связи с возможной угрозой обрушения конструкций здания, находящегося в аварийном состоянии; какие-либо работы на объекте не ведутся; отсутствует информационный щит; представители покупателя на объекте отсутствует. Указанные нарушения условий Договора зафиксированы Фондом имущества Актом от 10.08.2017 проверки выполнения условий договора земельного участка расположенным на нем жилым зданием по адресу: Х. Размер неустойки, предусмотренной п.5.12 договора за период с 05.06.2017 по 09.11.2017 составляет: 11000000 x 0,15% x 158 календарных дней = 2607000, 00 рублей, где 11000000 руб.- цена продажи объекта на основании п.2.1 договора; 0,15% - размер неустойки (пени) по договору; 158 – количество дней просрочки исполнения обязательства. Размер штрафных санкций по п.5.7 договора составляет: 1 квартал x 50 МРОТ (1x50x100) = 5000, 00 рублей. Размер штрафных санкций по п. 5.13 договора составляет: 11000000 x 5% = 550000, 00 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 3162000 рублей 00 копеек.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик никаких документов, подтверждающих, что земельный участок огорожен забором истцу не предоставлял, только 05.02.2018 года им стало известно об этом. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно протоколу осмотра доказательств на земельном участке по адресу: Х, на дату 20.10.2017 года участок уже был огорожен забором. Последний акт проверки был составлен 10.08.2017 года, соответственно, полагает, что неустойку необходимо считать до указанной даты. Также просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующего на основании договора поручения от 20.04.2010, доверенности от 22.12.2016, и ФИО3 22.03.2017 заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Х. (л.д. 24-33).

Государственная регистрация перехода права собственности на Объект была осуществлена покупателем 05.05.2017 года, что ответчиком не оспаривается. 

На основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-р «О продаже на торгах здания и земельных участков, на которых они расположены», а также в соответствии с условиями Договора Фонд имущества осуществляет контроль за выполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи.

10.08.2017 комиссией Фонда имущества проводилась проверка выполнения покупателем существенных условий договора. 

По результатам проверки были установлены следующие нарушения: не представлены ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за II квартала 2017; отсутствует временного ограждение земельного участка; не обеспечено предотвращением несанкционированного доступа на Объект третьих лиц; не обеспечена безопасность третьих лиц в связи с возможной угрозой обрушения конструкций здания, находящегося в аварийном состоянии; какие-либо работы на объекте не ведутся; отсутствует информационный щит; представители покупателя на объекте отсутствует. 

Указанные нарушения условий Договора зафиксированы Фондом имущества в акте от 10.08.2017 проверки выполнения условий договора земельного участка расположенным на нем жилым зданием по адресу: Х. (л.д. 7-9).

05.09.2017 года в адрес ответчика представителем Комитета имущественных отношений СПб направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1561500 рублей. (л.д. 14-16). 

На основании п.3.2.10 договора покупатель обязался установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1 месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте. 

В соответствии с п. 5.12 договора в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 договора, в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному п. 3.2.10 договора покупатель уплачивает Фонду неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 договора. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 05.06.2017 года по 09.11.2017 года составила сумму 2607000 рублей (11000000Х0,15%Х158дней). (л.д. 5).

Вместе с тем согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 20.10.2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО4, на земельном участке, расположенном по адресу: Х, отсутствуют какие-либо строения, сооружения, участок огорожен забором, на границе участка присутствуют ветхие постройки со свободным доступом, вдоль построек мусор. 

Из представленного документа следует, то на дату 20.10.2017 года, земельный участок уже был огорожен забором, соответственно, размер неустойки необходимо исчислять до 20.10.2017 года и ее размер за период с 05.06.2017 года по 20.10.2017года составляет сумму 2260500 рублей (11000000Х0,15%Х138дней).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, незначительный период просрочки неисполнения обязательства по договору, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 1130250 рублей, что составляет 1/2 доли от суммы взыскиваемой неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана до даты последней проверки – 10.08.2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела ответчик в период с 10.08.2017 года по 20.10.2017 года никаких документов, подтверждающих, что п.3.2.10 договора им исполнен, истцу не представлял. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 10.08.2017 года по 20.10.2017 года земельный участок уже был огорожен забором, в материалы дела также не представлено.

В соответствии и с п. 3.2.6 договора покупатель обязался ежеквартально до 20 числа первого месяца следующего квартала представлять Фонду имущества сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал. 

По результатам проверок, проведенных комиссией Фонда имущества установлено, что покупателем не представлены ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за 1 квартал 2017 года. 

На основании п. 5.7 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.26 договора в установленный срок, покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал. 

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций по указанным пунктам договора составляет сумму 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.2.11 договора покупатель обязался обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора. 

В соответствии с п. 3.2.12 договора покупатель обязуется использовать объект в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи до момента исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, исключительно в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора.

В результате проверки, проведенной комиссией Фонда имущества, установлено, что покупателем не предотвращен доступ на объект находящийся в аварийном состоянии, работы по ремонту и реставрации исторического здания не ведутся. 

На основании п. 5.13 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.211, 3.2.12 договора, покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 5 % от цены продажи объекта, установленный п.2.1 договора.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций по указанным пунктам договора составляет сумму 550000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в общей сумме 1685250 рублей (1130250+5 000+550 000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 16626,25 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 1658 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 16626 рублей 25 копеек.

В остальной части иска, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: