Судья Г.Э. Серебряников № 22-4866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.Э. Старикова, 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

и его защитника – адвоката Белана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 12 ноября 2018 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 2 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Белана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора В.Э. Старикова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе –

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайлов С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает то, что несмотря на наличие рецидива, суду следует учесть раскаяние в содеянном, полное признание ФИО1 вины, наличие на его иждивении близких родственников. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного родственников, имеющих заболевания, а также оказание помощи сожительнице, имеющей 2 малолетних детей 

Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Михайлова С.А. повторно на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а поэтому вновь учтены быть не могут. Каких- либо новых ранее не известных суду первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, стороной защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не было учтено полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть повторно учтены при назначении наказания, так как признание вины является необходимым условием для постановления приговора в особом порядке, что уже было учтено при назначении ФИО1 наказания.

В качестве данных о личности ФИО1 суд первой инстанции учел ещё и то, что он не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра и удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидив преступлений. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, не усматривается. Установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств нельзя рассматривать исключительные обстоятельства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и также полагает, что такие основания отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Основания для его смягчения судом апелляционной инстанции, не установлены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Михайлова С.А. в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайлова С.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш