№ 

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием инспектора ... рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 

<

дата> в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.2 ПДД осуществил поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., водитель которого двигался в крайней левой полосе. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в нарушении п. 8.5, 8.2 ПДД, не дана оценка его объяснениям относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В постановлении также не отражено, каким образом двигался его автомобиль перед ДТП, полагает, что его вина в данном ДТП не установлена, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, и суд определил: рассмотреть его жалобу без его участия.

Инспектор 

<

адрес> ФИО3 в суде пояснил, что ФИО1 на автомашине «Рено» двигался по правой полосе дороги п

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, автомобиль ...» двигался по второй, левой полосе в прямом направлении. Желая повернуть налево, водитель «Рено», предварительно не перестроившись в левый ряд, «подрезал» автомобиль «...», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 собственноручно написал объяснения по данному факту, на основании которых им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ФИО1 его подписал, факт правонарушения не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД– «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п.1.5 ПДД– «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «...», 

<

дата> в 

<

дата> минут в районе 

<

адрес>, осуществил поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», под управлением ФИО4, тем самым допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В связи с данным нарушением в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Порядок составления постановления, а также его содержание отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ: оно вынесено уполномоченным должностным лицом, подписано им, копия документа вручена ФИО1 на месте. 

Как видно из текста постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью, и именно в связи с этим дело рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того в своих объяснениях ФИО1 также не оспаривал факт совершенного дорожно-транспортного происшествия, указаний о том, что он не нарушал ПДД, в его объяснениях не содержится.

При таких обстоятельствах, изменившуюся позицию ФИО1 суд расценивает как попытку избежать административной ответственности. 

Факт совершения правонарушения ФИО1, кроме его объяснений, также подтверждается объяснениями ФИО4, согласно которым 

<

дата> она управляла транспортным средством Хундай Солярис, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом положении вдоль припаркованных с левой стороны автомобилей, внезапно для нее с правого положения попутно движущее транспортное средство «... стало осуществлять поворот налево, пересекая ее траекторию движения, в результате чего, произошло ДТП. Изложенные в объяснениях ФИО4 фактические обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершая маневр поворота налево из крайней правой полосы движения, заблаговременно не перестроившись в крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра поворота налево, ФИО1 совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Кудряшова