Дело №2-344/2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А., 

прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2 (доверенность ...9 от ...),

представителя третьего лица администрации Гурьевского городского поселения ФИО3 (доверенность ... от ...),

представителя третьего лица администрации Гурьевского муниципального района ФИО4 (доверенность ... от ...), 

с надлежащим извещением иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса, 

УСТАНОВИЛ:

Гурьевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском, в котором просил признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: ..., обязать ФИО1 за счет его средств снести указанное строение.

Свои требования мотивировал тем, что при выдаче ФИО1 разрешения на строительство указанного объекта были нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, выразившиеся в том, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство и выдаче указанного разрешения у ФИО1 отсутствовало законное право пользования земельным участком по адресу: ... ввиду незаключённости договора аренды. Указывал на допущенные нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче ФИО1 разрешения на строительство, отсутствие градостроительного плана земельного участка, отсутствие схемы отображающей архитектурные решения и проекта организации строительства. Полагал, что поскольку разрешение на строительство объекта выдано ФИО1 незаконно, объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не представленном в установленном порядке, в связи с чем, по мнению прокурора, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом.

В судебном заседании прокурор Пинигин Н.А. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что, несмотря на отсутствие в настоящий момент здания, нарушен порядок сноса объекта капитального строительства, предусмотренный ст. 55.31 Градостроительного кодекса, на земельном участке имеется строительный мусор.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что строительство здания производилось ФИО1 в соответствии с действующим разрешением, выданным полномочным органом на отведенном именно для этих целей земельном участке и действующим на момент строительства законодательством. Спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела не имеется, ввиду его сноса по инициативе органа местного самоуправления. Требования истца не направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, поэтому отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского муниципального района ФИО4, третьего лица администрации Гурьевского городского поселения ФИО3, считали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с отсутствием здания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды ... от 28.01.2004 года, акта от 28.01.2004 года приема-передачи ФИО1 был представлен земельный участок площадью 201,6кв.м. являющийся частью земельного участка по адресу: ... с кадастровым ... на период с 01.01.2004 года по 30.12.2004 года. Дополнительным соглашением ... от 06.12.2004 года срок действия указанного договора продлен на период с 01.01.2005 года по 29.12.2005 года (л.д. 11-13, 13 оборот, 14). 

При этом, доводы Гурьевского межрайонного прокурора об отсутствии на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство и принятия органом местного самоуправления распоряжения о выдаче разрешения на строительство у ФИО1 законного права пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимания, т.к. опровергаются материалами дела. 

Согласно представленной в материалы дела копии договора 29.11.2005 года между администрацией муниципального образования городов Гурьевска и Салаира и ФИО1 был заключен договор аренды ... на земельный участок площадью 298кв.м. по адресу: ... для использования в целях строительства офиса (п. 1.1. договора). Согласно пункта 2.1. договора срок аренды установлен с 01.09.2005 года по 31.12.2005 года. Указанный участок был передан, согласно акту приема-передачи от 29.11.2005 года ФИО1 с назначением: «для строительства офиса» (л.д. 34-37,38,39).

Дополнительными соглашениями ... от 23.01.2005 года, ... от 11.01.2007 года срок действия договора аренды ... от 29.11.2005 года продлен на период с 03.01.2006 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. В соглашении ... от 23.01.2005 года подтвержден вид использования земельного участка под «строительство офиса» (л.д. 40,41).

Тем самым довод прокурора об отсутствии арендных отношений опровергается представленным в материалы дела договором аренды.

Доказательств того, что указанный договор аренды был признан судом недействительным или расторгнут в материалы дела истцом не представлено.

Отсутствие в договоре аренды указания на кадастровый номер земельного участка не свидетельствует об отсутствии предмета договора аренды. 

Согласно представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с официального сайта Росреестра (https://rosreestr.ru) по адресу: ..., 28.04.2005 года было сформировано два земельных участка с кадастровыми ... и ... общей площадью 323кв.м., в том числе: 201,6кв.м. и 121,4кв.м., что является достаточным для предоставления земельного участка площадью 298кв.м. (л.д. 160-161).

14.06.2005 года ФИО1 обратился на имя главы муниципального образования о выдаче разрешения на строительство двухэтажного кирпичного офиса по адресу: ... (л.д. 162). 

Аналогичное заявление было подано ФИО1 17.01.2006 года с приложением, в том числе, материалов, содержащихся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капельного строительства, подъездов и походов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; копия сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения; копия санитарно-эпидемиологического заключения; копия заключения по проекту государственного пожарного надзора (л.д. 16,17-33).

На основании распоряжения от 13.12.2005 года ...-р (л.д. 22) ФИО1 произведено предварительное согласование места размещения объекта планируемого к строительству здания по адресу: ..., и согласно акту от 13.12.2005 года выбора земельного участка (л.д. 23,24) комиссия администрации муниципального образования пришла к выводу о целесообразности использования указанного участка для строительства здания офиса. Приложениями к данному акту являлись схема ситуационного плана с размещением объекта строительства, технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям.

Доказательств не предоставления каких-либо из перечисленных в заявлении ФИО1 от 17.01.2006 года документов истцом не представлено. 

При этом из материалов дела следует, что ранее ФИО1 принадлежало здание магазина-павильона промышленных товаров «Солнышко» площадью 168,2кв.м., расположенное на арендуемом им земельном участке по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от ноября 1997 года (л.д. 163), распоряжением администрации муниципального образования от 05.06.2005 года ...-р (л.д. 21), согласно которому ФИО1 было разрешено изменение целевого назначения принадлежащего ему магазина продовольственных товаров под размещение на земельном участке объекта недвижимости с видом целевого назначения «под офис», распоряжением ...-р от 2005 года (л.д. 19), согласно которому в целях строительства нового объекта недвижимости на указанном земельном участке было разрешено снести здание магазина, принадлежащее ФИО1 

Так же из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.08.2006 года за ...-р (л.д. 19) ФИО1 было разрешено строительство двухэтажного здания общей площадью 637,24 кв.м. на земельном участке площадью 298кв.м. по адресу: ....

Тем самым установлено, что на момент обращения ФИО1 за выдачей разрешения на строительство и на дату издания распоряжения о разрешении строительства - 03.08.2006 года (л.д. 10) ФИО1 обладал законным правом владения и пользования земельным участком по адресу: ..., с видом разрешённого использования именно под строительство офиса. 

Ссылка истца на расторгнутый договор аренды от 29.11.2005 года и на договор аренды от 21.02.2008 года, а так же на решение Гурьевского городского суда от 22.08.2013 года (л.д. 45-57), которым установлен факт незаключеннности договора от 21.02.2008 года, а равно на то, что в заявлении ФИО1 от 17.01.2016 года о выдаче разрешения на строительство указан в качестве правового основания использования земельного участка договор аренды ... от 28.01.2004 года не имеет правового значения и не влияет на выводы суда. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданным ФИО1 разрешением на строительство здания офиса, объект недвижимости был фактически построен ФИО1

Факт возведения объекта ФИО1 подтверждается постановлением Гурьевского городского суда от 29.04.2010 года (л.д. 214-215), согласно которому установлено, что ФИО1 было возведено новое двухэтажное здание с цокольными помещениями по адресу: ... затраты на строительство составили более 27 506 637,69 рублей; копиями протоколов о наложении ареста на имущество от 13.05.2010 года (л.д. 216-217); техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 01.11.2018 года, согласно которому площадь объекта незавершенного строительства по адресу: ... - 793кв.м., степень износа объекта - 7%, степень готовности объекта - 64% (л.д. 96-99); а также протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 года, содержащимся в исследованным в судебном заседании материале доследственной проверки, составленным дознавателем ОД отдела МВД России по Гурьевскому району, согласно которому осмотрено здание по адресу: ... являющееся двухэтажным кирпичным объектом, частично обшитое плиткой, к протолку прилагается схематичное изображение объекта на земельном участке и фото-таблица (л.д. ).

Тем самым совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что ФИО1 был возведен объект недвижимости по адресу: ... со степенью готовности 64%.

То обстоятельство, что право собственности на построенное ФИО1 здание не было зарегистрировано, в том числе, как на незаконченный строительством объект, не свидетельствует о незаконности его строительства. 

Совокупность исследованных по делу документов подтверждает, что строительство здания велось ФИО1 на законном основании в соответствии с действующим в период строительства разрешением, выданном полномочным органом на отведённом именно для этих целей земельном участке. 

При этом, как действующий в период строительства объекта закон, так и действующие в настоящие время положения п. 16 ст. 1, ст.ст. 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяли правой статус застройщика, получившего разрешение на строительство объекта недвижимости, как законного владельца строящегося объекта, имеющего право в установленном законом порядке получить разрешение на его ввод в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности. 

Принимая во внимание то, что правоотношения по возведению объекта недвижимости сложились в 2005-2008 года, т.е. в период предоставления земельного участка ФИО1 под строительство, выдачи ему разрешения на строительство - 03.08.2006 года за ...-р и возведении им объекта вплоть до 2008 года к указанным правоотношениям подлежат применению нормы закона действующего в указанный период времени. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N118-ФЗ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N118-ФЗ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ, действующей в указанной редакции до 31.08.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка Гурьевского межрайонного прокурора в исковом заявлении на нормы п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент редакции Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ (действующей в настоящее время) не может быть принята во внимание, как не учитывающее период в котором возникли спорные правоотношения.

Тем самым, учитывая положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ) следует, что возведенный ФИО1 объект недвижимости не обладал признаками самовольного строительства, был возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, на основании действующего в период строительства разрешения.

При этом доказательств того, что возведенный ФИО1 объект недвижимости был построен именно с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил материалами дела не подтвердится.

Ссылка истца на заключение специалиста «Институт Сибстройпроект» от 22.04.2019 года, согласно которому объект по адресу: ... представляет опасность для жизни и здоровья граждан, требуется демонтаж данного объекта, не может быть принято как доказательство того, что объект именно строился с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 86-95).

При этом согласно заключению от 22.04.2019 года сделан вывод применительно к текущему состоянию объекта, а не соблюдению градостроительных норм и правил при его возведения в 2006-2008 годах. 

Заключение специалиста дано на основании Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N802 и действующих с 15.10.2011 года, что не относится к требованиям строительных норм и правил по возведению объекта и не основано на проведении инструментального исследования объекта и технической документации на него. 

При таких обстоятельствах представленное в дело заключение специалиста от 22.04.2019 года не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу в вопросе оценки признаков нарушения требований строительных норм и правил при возведении объекта. 

Дополнительных доказательств по этому вопросу истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что разрешение на строительство выдано ФИО1 с нарушением, ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, отсутствия схемы отображающей архитектурные решения и проекта организации строительства, а равно и ссылка на то, что на данный момент согласно постановлению администрации Гурьевского муниципального района от 18.04.2019 года ... распоряжение администрации Гурьевского района от 03.08.2006 года ...-р «О разрешении на строительство» отменено, не служит основанием для признания возведенного ФИО1 объекта самовольной постройкой и ее сносе.

При этом суд учитывает, что санкция в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет подлежит применению, с учетом п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. только в случае доказанности вины застройщика в осуществлении самовольной постройки, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П.

Между тем, судом установлено, что строительство объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения, поэтому возведенное строение не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация впоследствии отменила ранее выданное ею же разрешение на строительство.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что с момента выдачи ФИО1 разрешения на строительство объекта недвижимости, т.е. на протяжении более 10-ти лет, к нему со стороны администрации муниципального образования или иных компетентных государственных органов предъявлялись в установленном законом прядке какие–либо требования или претензии по поводу правомерности строительства возведённого ФИО1 объекта недвижимости по адресу: ...

Таким образом, два из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания постройки самовольной - осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, равно как осуществление строительства без получения на это необходимых разрешений, в данном случае отсутствуют. 

То обстоятельство, что среди документов, представленных на получение разрешения на строительство, не было, по мнению истца, градостроительного плана земельного участка, схемы отображающей архитектурные решения и проекта организации строительства, само по себе не является основанием для признания строения самовольной постройкой, при этом застройщику ФИО1 не было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно. 

В данном случае вина застройщика ФИО1 не установлена.

При этом отмена в административном порядке выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию возведенного объекта как самовольной постройки. 

В соответствие с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Информационного письма от 09.12.2010 N143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание незаконным и отмена разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. 

Согласно правовой позиции, приведённой в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что распоряжение от 03.08.2006 года за ...-р, согласно которому ФИО1 было разрешено строительство двухэтажного здания общей площадью 637,24кв.м. на земельном участке площадью 298кв.м. по адресу: ... не признавалось недействительным судом, а было отменено в административном порядке, что не отменяет гражданско-правовых последствий (законности строительства объекта недвижимости), возникших в результате издания указанного распоряжения вплоть до момента его отмены.

Тем самым, требования истца о признании объекта недвижимости – двухэтажного здания по адресу: ..., построенного ФИО1, самовольной постройкой и её сносе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что спорный объект недвижимости фактически отсутствует ввиду его сноса.

Так, согласно приобщенных к материалам дела документов (из материалов доследственной проверки проведённой органом дознания МО МВД России по г. Гурьевск) следует, что КУМИ Гурьевского минимального района заключило договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем А.Г., по условиям которого предприниматель должен произвести расчистку и уборку территории, на которой расположен объект незавершённого строительства по адресу: ..., ... Факт исполнения условий данного договора подтверждается объяснениями предпринимателя А.Г. и председателя КУМИ Гурьевского муниципального района Р.М. пояснившей, что А.Г. осуществляет действие по расчистке территории на законном основании в соответствие с заключенным договором (л.д. ). Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты. 

Согласно акту обследования земельного участка от 06.11.2019 года (...), на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеется строительный мусор (л.д. ). 

При этом представители администрации Гурьевского муниципального района, КУМИ Гурьевского муниципального района и представитель истца пояснили, что отражение в представленном в суд акте от 06.11.2019 года адреса объекта как ... 2а, а не ... 4, обусловлено нахождением ранее задания по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым ... по адресу: ... 

Факт сноса спорного объекта также подтверждается справкой от 18.11.2019 года (л.д. 159), выданной ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №2 БТИ г. Гурьевска, согласно которой объект недвижимости по адресу: ..., снесен полностью в августе 2019 года.

Указанные обстоятельства иными участниками по делу не оспаривались. 

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 55.31 Градостроительный кодекс Российской Федерации о необходимости в процессе сноса объекта капитального строительства осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора не может быть принята во внимание, т.к. доказательств подготовки проекта сноса объекта капитального строительства (ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и выполнение сноса в порядке, предусмотренном главой 6.4. Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тем самым по материалам дела установлено, что спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела не имеется, ввиду его сноса по инициативе органа местного самоуправления.

Несмотря на указанные обстоятельства, представитель истца продолжил в полном объёме настаивать на своих требованиях.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца больше не направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, поэтому правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Гурьевского межрайонного прокурора не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гурьевскому межрайонному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Судья Н.С. Козина

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 года.