УИД: 77RS0016-02-2024-005866-79

Дело № 2-1031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКР города Москвы о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба от залива в размере * руб., расходов по составлению отчета в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. * 091.11.2023 в квартире истца произошел залив в связи с проведением в доме капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением данным домом занимается ООО «РЭУ-40 района Ивановское».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подрядной организации ООО «ГрадоСтрой» был заключен договор № КР-004328-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе замене стояков горячего водоснабжения.

В квартире истца произошел залив, согласно акту от 09.11.2023, причиной залива квартиры № 13, послужила разгерметизация отвода трубопровода от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения в квартире № 13.

Также 13.11.2023 составлен акт технического обследования, которым выявлены последствия залива.

Согласно представленного отчета Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», представленной в материалы дела, причиной разгерметизации отвода трубопровода от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения в квартире № 13, расположенной по адресу: г. *, вследствие аварии, произошедшей 09.11.2023 г. стало использование при устройстве трубопровода в квартире № 13 труб ненадлежащего качества, несоответствие смонтированного трубопровода п.11.2.«СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», п.5.3.3 и 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также нарушение требований «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» при монтаже данного трубопровода.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «БК-Аркадия», согласно представленного отчета № 23-12-26/001 размер ущерба составляет * руб.

24.01.2024 в адрес ответчика направлена письменная претензия.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

 Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Первая Экспертная Компания», размер ущерба составляет *. 

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере *.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (62.2%), на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по составлению отчета в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере *., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем представленная доверенность дана представлять интересы истца в ряде организаций, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *., расходы по составлению отчета в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025