66RS0008-01-2018-002143-67 Дело № 5-282/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 06 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием потерпевшей ФИО1, 

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ведущего специалиста эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Свердловской области ФИО5,

рассмотрел на основании ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Конга», согласно которому 12 апреля 2018 года специалист по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Конга» ФИО2 осуществила в телефонном разговоре взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом – представителем работодателя должника, а именно, осуществила звонок с абонентского 

<

№> на абонентский 

<

№> с целью связаться с ФИО1 в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО МФК «Конга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Компания была уведомлена надлежащим образом. (л.д. 55).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО МФК «Конга» к административной ответственности, указав, что в Отдел ССП неоднократно поступали аналогичные заявления в отношении данной Компании, однако впоследствии заявители были так запуганы, что переставали сотрудничать с приставами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в январе 2018 года посредством сети Интернет оформила денежный займ в ООО МФК «Конга» на сумму 12000 рублей сроком на 30 дней. В установленный срок не смогла выплатить сумму займа, продлила срок займа еще на 30 дней и оплатила проценты. Спустя установленный срок она вновь не смогла выплатить займ, написала в ООО МФК «Конга» заявление с просьбой отсрочить выплату или провести реструктуризацию долга. Ей было отказано в этом. Через пару дней ей на сотовый телефон позвонила девушка, невнятно представилась, стала нецензурно ее оскорблять, высказывала угрозы в отношении ее детей и близких родственников, требовала оплатить долг. Затем ей на телефон пришло смс-сообщение, где в оскорбительной форме было указано, что в социальной сети «ВКонтакте» в отношении нее будет распространена информация о долге. На следующий день всем ее друзьям и знакомым «ВКонтакте» пришла почтовая рассылка о том, что она является мошенницей. После этого позвонила та же девушка и угрожала, что «дальше будет хуже». На следующий день ее номер сотового телефона был поставлен на автодозвон, то есть каждые 30 секунд поступали звонки с номера той девушки. Аналогичным образом произошло с номером телефона детского сада, где она работает, что практически парализовало работу Учреждения. Потом сотрудники Общества стали звонить на сотовый телефон заведующей детского сада, нецензурной ее оскорбляли, звонили директору 

<

данные изъяты>, начальнику Управления Образования города, сообщали ложные и оскорбительные сведения в отношении нее. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции по вызову об избиении детей, следом за ними приехали сотрудники аварийной службы по вызову о прорыве трубы горячего отопления. Звонили ее соседям, расспрашивали про нее. Потом ей позвонили и сообщили, что к ней домой с проверкой в отношении ее детей приедут сотрудники Отдела опеки. На четвертый день снова стали звонить заведующей детского сада, угрожали ей и ее семье, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Продолжали звонить директору 

<

данные изъяты>, сообщали, что на воротах детского сада написана нецензурная брань. После этого она обратилась в Управление службы судебных приставов. Звонки продолжались в течение двух недель, потом резко прекратились. После случившегося к ней настороженно относятся на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга», расположенное в 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09 декабря 2015 года, к основным видам деятельности Общества относится микрофинансовая деятельность. 

В судебном заседании установлено и Обществом не оспаривается, что 06 января 2018 года между ООО МФК «Конга» и ФИО1 был заключен договор микрозайма. 23 января 2018 года ФИО1 дополнила свою анкету абонентским 

<

№> (л.д. 26).

Согласно информации ООО МФК «Конга» взаимодействие с третьими лицами осуществлялось с целью установить контакт с должником по кредитному договору по вопросу погашения его кредитной задолженности по телефону 

<

№>. 

Согласно информации ООО МФК «Конга» взаимодействие осуществляла специалист по работе с просроченной задолженностью ФИО2.

В ходе проведения проверки ООО МФК «Конга» представило аудиозапись телефонных переговоров. Прослушав представленную аудиозапись телефонного разговора в судебном заседании в присутствии других участников процесса, установлено, что сотрудник ООО МФК «Конга» не назвала свою фамилию и полное наименование организации, которую представляет. 

Таким образом, 12 апреля 2018 года специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Конга» ФИО2 с абонентского 

<

№> был осуществлен звонок на абонентский 

<

№>, содержание которого не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, абоненту не была сообщена фамилия лица, осуществляющего взаимодействие, а данные об имени, отчестве и наименовании Компании были представлены только после подробных расспросов абонента. Это обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела стенограммой телефонного разговора (л.д. 23).

21 апреля 2018 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (Центрального банка Российской Федерации), в которой изложила обстоятельства, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании (л.д. 13-14).

Также в суде были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, представленные потерпевшей ФИО1, в ходе которых женщина, которая не представилась (не назвала свои фамилии, имя, отчество), высказывает угрозы, нецензурной оскорбляет потерпевшую и требует в нецензурной форме заплатить долг.

05 июля 2018 года начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (Центрального банка Российской Федерации) вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 11-12).

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ООО МФК «Конга» при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО1 нарушило требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

20 сентября 2018 года по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО МФК «Конга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии защитника ООО МФК «Конга» ФИО6. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях ФИО6 при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО6 данный протокол подписала, указав на отсутствие объяснений по делу. (л.д. 3-9).

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений закона при их получении и фиксации допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Конга» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МФК «Конга» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, в действиях ООО МФК «Конга» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушения – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Вина ООО МФК «Конга» во вмененном ему административном правонарушении не оспаривается защитником, подтверждается вышеизложенными доказательствами в их совокупности, которые суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вина Общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии Обществом необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административных производств. Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли. 

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

ООО МФК «Конга» является действующим юридическим лицом, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Обществом вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств по данному делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ООО МФК «Конга» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей). 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа в двойном размере наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Н.В. Ильютик