Дело №2-222/2019

УИД 24RS0022-01-2019-000168-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Ирбейское 20 ноября 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Антонюк Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут согласно справке о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Honda Accord г/н № под его управлением, являющегося собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи и автомобилем марки УАЗ 3962 г/н № под управлением водителя ФИО4, по вине последнего, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое, водитель ФИО4 был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки Honda Accord г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя, виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия НЕЕ № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Однако ответчик отказал в страховой выплате в связи с недостаточностью документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, запросив нотариально заверенные копии ПТС, СТС, паспорта истца. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратившись в страховую компанию, предоставив запрашиваемые документы, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано. Обратившись к независимому оценщику, была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали в размере 505 300 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 114710, 45 руб. За составление отчёта им было уплачено ООО «Автократ» 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении 400 000 руб., в соответствии с Законом об ОСАГО, однако ответ на претензию не был получен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела по существу не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 настаивал рассмотреть дело в отсутствие истца.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании 14.11.2019 г. представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что повреждения, которые были причинены автомобилю не соответствуют произошедшему ДТП, механизм повреждений другой, кроме того на автомобиле истца имеется ржавчина.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании 20.11.2019 г. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данное ДТП не является страховым случаем, поскольку характер повреждений разный, что подтверждается заключением трассологической экспертизы, а также показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые подтвердили, что на месте не было следов торможения. Считает, что в данном случае имеет место «подставная авария».

В предоставленных суду возражениях, ответчик указал, что при изучении материалов выплатного дела службой безопасности ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» установлено, что повреждения на автомобиле истца не образовались и не могли образоваться от взаимного контакта с автомобилем УАЗ 3962 под управлением ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в возмещении убытков. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ с небольшой скоростью, на перекрестке выехал на полосу встречного движения из-за уклона на дороге, при этом из-за растительности не увидел движущийся по встречной полосе движения автомобиль Хонда Аккорд. Столкновение произошла передними частями автомобилей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является собственником автомобиля УАЗ, но пользуется им всегда только ФИО4 Подробностей ДТП не знает, поскольку в тот период перенес инфаркт и чувствовал себя плохо.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он проходит службу в качестве инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейское» ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по линии ГИБДД, выезжал на место ДТП. Визуально и со слов водителей было установлено, что автомобиль УАЗ выехал на полосу встречного движения и столкнулся с Хонда Аккорд. Предполагает, что авария тыла подставная, но поскольку было зафиксировано касание автомобилей с повреждениями автомобилей, нужно составлять материал по факту ДТП.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве инспектора ДПС вместе с инспектором ФИО9 ДТП произошло в районе перекрестка, автомобиль Хонда Аккорд двигался по главной дороге, УАЗ выехал со второстепенной, машины в момент прибытия ГИБДД находились по отношению друг к другу передними частями. У автомобиля Хонда Аккорд были повреждены капот, бампер, радиатор. Не помнит чтобы были следы торможения.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вывозил мусор, то на краю 

<

адрес> увидел на проезжей части аварию, автомобиль Хонда Аккорд столкнулся с УАЗом, столкновение было несильное, увидел повреждения только на капоте. Ни стекол, ни деталей на дороге он не видел. Когда возвращался обратно, сотрудники ДПС попросили принять участие в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что его пригласили принять участие в качестве понятого. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, автомобиль УАЗ стоял на встречной полосе. У автомобиля Хонда Аккорд был повреждены капот, бампер, лобовое стекло, подушки безопасности, разбиты фары. Какие повреждения были у автомобиля УАЗ, он не помнит. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Accord г/н № под управлением водителя ФИО3, УАЗ 3962 г/н № под управлением водителя ФИО4 На месте ДТП составлен справка о ДТП (л.д.16), схема ДТП. В отношении водителя УАЗ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Взяты объяснения от водителей ФИО3, ФИО4

Истец в иске утверждает, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Accord г/н №, согласно заключению эксперта ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость ущерба составляет 646100 руб. (л.д. 21-52). К заключению приобщены фотографии поврежденного автомобиля.

Уведомлением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.12), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено предоставить автомобиль для диагностики подушек безопасности (л.д.13). В направленной в адрес ответчика претензии, истец просит возместит ущерб, установленный экспертным заключением ООО «Автократ». Ответ на претензию в материалы дела не предоставлен.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал автомобиль Honda Accord, 2007 г.в. за 600 000 руб. ФИО10 (л.д.18).

Из ПТС Honda Accord г/н № следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО11 следующим собственником вписан ФИО3, однако печатью ОГИБДД данный факт не подтвержден, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан ФИО12 (л.д.19).

Из карточек учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД по запросу суда следует, что собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, однако в особых отметках указано, что регистрация прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, выставлен в розыск новым собственником (л.д.161), а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрирован ФИО13 (л.д.160).

В связи с наличием спора по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №385-09/19 от 30.08.2019 г. с учетом исследования механизма ДТП, события ДТП, повреждения автомобиля Honda Accord не соответствуют заявленному механизму и событию ДТП (л.д.103-111).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что эксперт оценил механизм повреждения только по одному из признаков ДТП, не исследовал дорожное покрытие, не осмотрел автомобиль УАЗ, суд не принимает во внимание, поскольку при назначении экспертизы, истцом суду не предоставлялись вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом, несмотря на то, что такое право было предоставлено. Экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, в составленной схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, понятыми, каких-либо обозначений особенностей дорожного покрытия не содержится, замечаний, либо дополнений участниками ДТП в схему перед ее подписанием не вносилось. Также не содержится пояснений относительно дорожного покрытия и в объяснениях участников ДТП. 

Предоставленное в материалы дела истцом заключение экспертов не может быть принято, поскольку в нем определена только сумма причиненного ущерба, без установления причинно-следственной связи и механизма повреждения автомобиля. 

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что на проведение экспертизы от 28.08.2018 г. была приглашена вторая сторона, т.е. ответчик по делу.

Истцом в исковом заявлении указано на установление факта обнаружения механических повреждений на автомобиле, но при этом не указаны и не доказаны обстоятельства, при которых данные повреждения могли быть образованы и отнесены к заявленному ДТП.

С учетом требований закона о добровольном страховании транспортных средств, страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого ДТП, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению ущерб нельзя отнести к рассматриваемому страховому случаю и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, следует принять во внимание, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика. 

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

Кроме того, в материалы дела не предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между прежним владельцем автомобиля Хонда Аккорд и ФИО3, а из карточки учета транспортного средства следует, что собственником этого автомобиля ФИО3 не являлся. В предоставленной копии ПТС отметки ГИБДД, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства также не содержится. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль Honda Accord г/н № находился в момент ДТП в собственности ФИО3 истцом не предоставлено, следовательно право на обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, связанного с ДТП, ФИО3 не имеет.

С учетом всех доказательств, предоставленных сторонами суду, пояснений представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, как в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, так и в части взыскания судебных расходов с ООО «НСГ-Росэнерго», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года

Судья T.B. Песегова

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна. 

Судья