ДДело №2а-5835/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным (в части) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в котором просит признать незаконными пункты 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 06.06.2017 г. № 570-в/671-в.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком была проведена проверка и выдано предписание с требованием представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области определение класса токсичности отходов класса Г, образующихся в ООО «Газпром трансгаз Саратов», и технический регламент, в соответствии с требованиями п. 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-«Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства потребления», п. 1.3., 3.1., 3.6., СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и представить протоколы по результатам измерения электрического и магнитного поля промышленной частоты (50 Гц), создаваемых изделиями медицинской техники в соответствии с п. 15.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 2.2., п. 2 приложение 1 ГН 22.1.8/2.2.4.2262-07, п. 2.6. ГОСТ 12.1.002-84. Срок выполнения указанных пунктов предписания – до 01.09.2017 г. Административный истец полагает изложенные пункты предписания незаконными, так как обществом не допущено нарушений санитарных норм и правил в данной части, все требования санитарно-эпидемиологического законодательства выполняются в полном объеме, обязанности по определению класса токсичности отходов у общества не имеется, все отходы утилизируются надлежащим образом, требования, изложенные в п. 2 предписания относятся к электроустановкам, к которым медицинская техника не относятся.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные требования по изложенным основаниям, также пояснила, что незаконность требований по второму пункту предписания, в том числе, подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административно правонарушении в Ленинском районном суде г. Саратова о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» за совершение правонарушения, в части нарушения санитарных норм и правил, 

изложенных в п. 2 предписания от 06.06.2017 г.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что административным истцом нарушены санитарные нормы и правила, которые в настоящее время являются действующими и свою силу не утратили. В связи с имеющимися противоречиями, Роспотребнадзором даны разъяснения, а также принят законопроект, согласно которому указанные пункты санитарных норм и правил также применимы к юридическим лицам. Кроме того, в части второго пункта предписания на общество возложена обязанность предоставить протоколы измерения электрического и магнитного полей не только в отношении медицинской техники, но и на рабочих местах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие 

оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проведена проверка соблюдения административным истцом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате проведенной проверки, надзорным органом выдано предписание № 570-в/671-в от 06.06.2017 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 предписания - представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области определение класса токсичности отходов класса Г, образующихся в ООО «Газпром трансгаз Саратов», и технический регламент, в соответствии с требованиями п. 2.9, п. 2.10 СП 2.1.7.1386-«Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства потребления», п. 1.3., 3.1., 3.6., СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» 

По п. 2 предписания надзорный орган обязал административного истца представить протоколы по результатам измерения электрического и магнитного поля промышленной частоты (50 Гц), создаваемых изделиями медицинской техники в соответствии с п. 15.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 2.2., п. 2 приложение 1 ГН 22.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий» п. 2.6. ГОСТ 12.1.002-84 «Электрические поля промышленной частоты. Допустимые уровни напряженности и требования к проведению контроля на рабочих местах».

Как следует из п.2.9, п. 2.10 СП 2.1.7.1386-«Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства потребления», определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-

эпидемиологический контроль в соответствующей территории.По п. 1.3., п. 3.1., п. 3.6., СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель. 

Временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (п. 3.1. СанПиН 2.1.7.1322-03).

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары (п. 3.6 СанПиН).

Вместе с тем, указание надзорного органа о нарушении выше указанных санитарных норм и правил основано на неверном толковании действующего законодательства.

Требования административного ответчика о необходимости определения классов токсичности медицинских отходов класса Г неправомерны, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в настоящее время требование об определении класса опасности отхода для здоровья человека в законодательстве отсутствует. 

Таким образом, изменив редакцию статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», законодатель установил, что определение классов опасности отходов производится только в установленном данным законом порядке.

Отходы, указанные в предписании, классифицируются как медицинские отходы класса Г в соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.1.7.279010 и, по мнению административного ответчика, класс опасности для этих отходов, должен определяться в соответствии с требованиями СП 2.1.7.1386-03. Однако в п. 1.3. СП 2.1.7.1386-03 указано, что данные Правила не распространяются на медицинские отходы. 

Доводы административного ответчика о том, что СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» распространяют свое действие на медицинские отходы, поскольку в СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» имеется на них сноска, несостоятелен по следующим основаниям.

Из названия СП 2.1.7.1386-03 следует, что данные санитарные правила распространяют свое действие на отходы производства и потребления.

Действующая редакция СанПиНа 2.1.7.2790-10 ссылается на СП 2.1.7.1386-03 следующим образом: «

<

*> В соответствии с СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (зарегистрированы Минюстом России 19.06.2003, регистрационный номер 4755, с 

изменениями, зарегистрированными Минюстом России 12.02.2010, регистрационный номер 16389)».

Указанная редакция СП 2.1.7.1386-03на момент введения в действие СанПиН 2.1.7.2790-10 содержала п. 1.3. «Правила не распространяются на радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также отходы, способные вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебно-профилактических учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.). Отнесение к классам опасности перечисленных категорий отходов производится на основании иных нормативно-методических документов».

Действующая в настоящее время редакция п. 1.3 СП 2.1.7.1386-03 от 31.03.2011 выглядит следующим образом: «Правила не распространяются на радиоактивные, биологические, медицинские, взрыво- и пожароопасные отходы».

Таким образом, изменив в 2011 году п.1.3. вышеуказанных Санитарных правил, Министерство здравоохранения РФ определило, что СП 2.1.7.1386-03 не распространяют свое действие на медицинские отходы.

Кроме того, суд учитывает, что требование об определении класса опасности медицинских отходов является формальным, поскольку в СанПиН 2.1 2790-10 и в СП 1386-03 отсутствуют требования к обращению с отходами различных классов токсичности. В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» надлежаще обращается с медицинскими отходами.

Приведенные в предписании ссылки на нарушенные пункты СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из п. 1.2.указанный СанПиН распространяет свое действие на места централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). В связи с тем, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» не осуществляет деятельность по использованию, обезвреживанию и захоронению отходов и не имеет на своем балансе мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления,требования данного СанПиНа не распространяются на административного истца. В связи с чем, требование административного ответчика о необходимости представления Технического регламента на медицинские отходы, которое имеется лишь в СанПиНе 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», неправомерно. 

В п. 2 предписания указано, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» обязано в срок до 01.09.2017 представить протоколы по результатам измерения электрического и магнитного поля промышленной частоты (50Гц), создаваемых изделиями медицинской техники, в соответствии с п. 15.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 2.2, п. 2 приложение 1 ГН 22.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», п. 2.6 ГОСТ 12.1.002-84 «Электрические поля промышленной частоты. Допустимые уровни напряженности и требования к проведению контроля на рабочих местах».

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в пункте 15.2. предусматривает обязанность работодателя обеспечить на рабочих местах 

соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметры микроклимата, уровни освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения). Административным истцом представлены копии протоколов оценки условий труда, подтверждающие, что на рабочих местах медицинского персонала в рамках производственного контроля производятся замеры, в т.ч., электрических и магнитных полей. 

Гигиенические нормативы электромагнитных излучений изложены в приложении № 8 к СанПиНу2.1.3.2630-10, которое отсылает к СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 г. № 81), устанавливающим порядок и методику измерений электромагнитных полей. Пунктом 7.3.4. указанного СанПиН предусмотрено, что контроль уровней электромагнитных и магнитных полей частотой 50 Гц должен осуществляться на рабочих местах персонала,обслуживающегоэлектроустановки переменного тока (генерирующее оборудование, воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные устройства и другие объекты), электросварочное оборудование (пунктом 4.5.1.СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», действующих до введения в действие СанПиН 2.2.4.3359-16,предусмотрены аналогичные ограничения). Требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.002-84 «Система стандартов безопасности труда. Электрические поля промышленной частоты. Допустимые уровни напряженности и требования к проведению контроля на рабочих местах», на которые в предписании также ссылается заинтересованное лицо, устанавливают предельно допустимые уровни напряженности электрического поля частотой 50 Гц для персонала, обслуживающегоэлектроустановки и находящегося в зоне влияния создаваемого ими электромагнитного поля.

В п. 1.3. Гигиенического норматива ГН 2.1.8/2.2.4. 2262-07. «Физические факторы окружающей природной среды. Физические факторы производственной среды. Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях» указано, что он распространяет свое действие только на магнитные поля частотой 50 Гц, создаваемые элементами системы производства, передачи и распределения электроэнергии переменного тока промышленной частоты (кабельными линиями электропередачи, элементами системы электроснабжения класса напряжения >= 220 В, трансформаторными и распределительными устройствами трансформаторных подстанций, в том числе встроенных, воздушными линиями электропередачи напряжением 6-500 кВ), а также МП частотой 50 Гц, возникающими в металлоконструкциях и трубопроводах зданий и сооружений, в т. ч. создаваемые станциями катодной защиты.

В рамках дела № 12-241/2017 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ, рассмотренного Ленинского районного суда г. Саратова 30.08.2017, проведена судебная электротехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>) в техническом (экспертном) исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что изделия медицинской техники, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и являвшиеся предметом проверки Управления Федеральной службы по 

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, к электроустановкам не относятся. 

Поскольку изделия медицинской техники, находящиеся по адресу: 

<

адрес> электроустановкам не относятся, а медицинский персонал общества не относится к персоналу, обслуживающему электроустановки, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные санитарные нормы и правила неприменимы к предмету проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, поэтому требования о необходимости контроля за уровнями электрического и магнитного поля (50Гц), создаваемых изделиями медицинской техники на рабочих местах медицинского персонала Медико – санитарной части ООО «Газпром трансгаз Саратов», не основаны на законе. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые пункты 1, 2 предписания незаконны и подлежат отмене.

Доводы представителя административного ответчика о том, что противоречия в законодательстве, в части норм, которыми должно руководствоваться юридическое лицо, устранены разъяснительным письмом Роспотребнадзора, а также новым законопроектом, не влияют на выводы суда, поскольку при наличии взаимоисключающих норм, не может быть признано нарушением соблюдение юридическим лицом применимых к нему действующих санитарных норм и правил, изданных в последней, по сравнений с той, на которую ссылается надзорный орган, редакции. 

Кроме того, несостоятельны указания представителя административного ответчика о том, что в пункте 2 предписания указано не только на требование измерения электрического и магнитного поля медицинской техники, но и на на рабочих местах, так как административным истцом представлены протоколы измерения электрического и магнитного поля на рабочих местах, при этом, СанПиН, на который ссылается административный ответчик, применим к электроустановкам, к которым, как установлено судом, медицинская техника не относится. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным (в части) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание (в части пунктов 1, 2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № № от 06.06.2017 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: