Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22К-1585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подозреваемого Б.,

адвоката Боталова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть до 28 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б., его адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года следственным отделом по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Б., который был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по ОВД СО по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что Б. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, каких-либо жалоб на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери, которая является инвалидом I группы, не намерен скрываться от предварительного следствия, готов способствовать расследованию преступления. Обращает внимание, что в представленных материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее, что смерть потерпевшего наступила именно от действий его подзащитного. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. Тот факт, что производство судебно-медицинской экспертизы трупа М. на момент рассмотрения ходатайства следователя не было окончено, при наличии в представленных материалах посмертного эпикриза и соответствующей справки следователя о получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, а также показаний самих подозреваемых и свидетелей по делу об обстоятельствах причинения этой травмы М., выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению не опровергает. 

Решение суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из представленных материалов следует, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не женат, со своим несовершеннолетним ребенком не проживает, положительных характеристик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на данной начальной стадии производства по уголовному делу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Все данные о личности подозреваемого Б., на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и работы, необходимости оказания помощи своей матери – инвалиду I группы, изложенные выше выводы не опровергают, так как безусловно не свидетельствуют о том, что Б. находясь на свободе, не совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, препятствующие производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о намерении Б. сотрудничать со следствием не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1марта 2024 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись