№ 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

07 июля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре Чернухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 114 720 рублей из которых 102 720 рублей – стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, 12 000 - расходы, связанные с проведением экспертизы, также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 07 марта 2017 года примерно в 08 часов 25 минут в г. Петропавловске – Камчатском на ул. 

<

адрес>, 10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, приобретенного им по договору купли – продажи от 03 марта 2017 года. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтверждено сведениями ФИО1 Союза автостраховщиков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 720 рублей, стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 12 000 рублей, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в адрес суда не сообщила, с ходатайством об отложении дела к суду не обращалась. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по адресу, указанному в иске.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Принимая во внимание положения ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года между ФИО5, ранее являющимся собственником автомобиля «Тойота Спринтер», 1993 года выпуска и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 продал истцу ФИО3 указанное транспортное средство за 130 000 рублей. 

Сведений о том, данный договор является недействительным, не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО5 после заключения данного договора до настоящего времени считает себя собственником указанного в нем транспортного средства, переданного истцу. 

При таких обстоятельствах, поскольку в результате заключенного договора купли-продажи транспортного средства для сторон наступили соответствующие правовые последствия, истец ФИО3 приобрел право собственности на транспортное средство «Тойота Спринтер», отчужденное ФИО5 

Согласно договору купли – продажи, 03 июля 2017 года ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1993 года в кузове белого цвета стоимостью 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент ДТП 07 марта 2017 года истец ФИО3 управлял указанным транспортным средством, в связи с чем, суд полагает, что автомобиль марки «Тойота Спринтер» был передан покупателю и как следствие являлся собственником данного имущества.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту ДТП, произошедшего 07 марта 2017 года примерно в 08 часов 25 минут в г. Петропавловске – Камчатском на ул. 

<

адрес>, 10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент совершения ДТП застрахован не был, что подтверждается сведениями РСА, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО № испорчен, также сообщением ПАО СК «Росгосстрах» из которых следует, что данный бланк полиса числится как утративший силу и никому не выдавался.

Сведений о страховании автогражданской ответственности истца, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что именно нарушение ответчиком ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба, учитывая, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом, на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, расходы по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 102 720 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Выводы оценщика о величине материального ущерба не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного по вине ответчика истцу материального ущерба, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершении указанного выше ДТП, и свидетельствующих о наличии в её совершении виновных действий третьих лиц, суду не представлено. 

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, которые бы указывали на иное распределение ответственности за ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которое имело место 07 марта 2017 года, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Таким образом, оставаясь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 102 720 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и 12 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных истцом в связи проведением независимой технической экспертизы, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании правовой помощи от 07 марта 2017 года и квитанции оплаты серии 

<

данные изъяты> 061836 от 07 марта 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба причиненного от повреждения автомобиля, в результате ДТП, заключил договор к ИП ФИО8 об оказании возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика суду также не представлено.

Исходя из объема оказанной представителем истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит расходы истца ФИО3 в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем времени и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 494 рубля, что подтверждено документально и соответствует требованиям пп.1 п. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценки. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 102 720 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 3494 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей в счет расходов понесенных, в связи с оказанием юридических услуг, а всего взыскать: 139 914 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья

Чернявский А.В.