1-61/2024 (1-511/2023)

16RS0037-01-2023-003401-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мисбахова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение

№ 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, действуя умышленно, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> припаркованного возле 

<

адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по направлению 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут сотрудниками полиции возле 

<

адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> RUS под управлением ФИО1 В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 На законные требования сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 52-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выпил три бутылки алкогольного пива объемом по 0,5 литров, после чего ему позвонила жена и сказала, что ей нужна машина, чтобы встретить дочку. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> и стал двигаться в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на машину, а также, почувствовав от него запах алкоголя, спросили, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что употреблял. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался в присутствии двух понятых. На него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он расписался в составленных протоколах. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположения автомобиля, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он так же поставил свою подпись. Далее сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>. Они подошли к водителю автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения, водителя попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Но водитель ФИО1, несмотря на это, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Им был составлен в отношении ФИО1 административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Составленные ими протоколы ФИО1 подписал так же в присутствии понятых в салоне патрульной автомашины. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположения автомобиля, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО1 Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен на специализированную стоянку АО «БДД», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41 - 42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. Он согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого. В патрульной автомашине сотрудников ДПС, которая стояла рядом с автомашиной «

<

данные изъяты>, находился мужчина, который представился как ФИО1 Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как он уже по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несмотря на это ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. После этого сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, в которых расписался он, второй понятой и сам ФИО1 (л.д. 44-45)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 08 минут сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого. Недалеко от патрульной автомашины сотрудников ДПС находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>. В патрульной автомашине находился мужчина, который представился как ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, при этом ему разъяснили, что в случае отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несмотря на это ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. После этого сотрудник полиции составил соответствующие протокола, в которых расписался он, второй понятой и сам ФИО1 (л.д. 47-48).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан, изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> и помещена на стоянку ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> Республики Татарстан, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 9-10);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 11); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектер PRO-100 (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес>55 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- протоколом 

<

адрес>23 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 не согласился проходить освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 23-25);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомашина «

<

данные изъяты> признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 36);

- постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 наложен арест с запретом распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 65).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ, а также применения положений статьи 76.2 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не находит. 

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Данные обеспечительные меры следует сохранить. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве индивидуальной собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, находящийся на стоянке ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, несмотря на довод стороны защиты о том, что данный автомобиль приобретался в период брака и является совместной собственностью супругов Г-вых. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению 

<

данные изъяты> до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 года.

Судья И.А. Хисматуллина