74RS0006-01-2025-006943-41 Судья: Лысаков А.И.

Дело № 11а-4922/2026 Дело № 2а-5570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года по административному исковому заявлению заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2023 год в размере 6 253 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701390 за 2020 год в размере 808 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701390 за 2023 год в размере 852 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701390 за 2022 год в размере 852 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701390 за 2021 год в размере 1 108 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701310 за 2023 год в размере 1 524 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701310 за 2022 год в размере 1 524 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701310 за 2020 год в размере 1 693 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75701310 за 2021 год в размере 1 693 руб., пени в размере 3 852,77 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что административный ответчик не произвел оплату налогов в установленные законом сроки, в связи с чем, начислены пени. Направленные административному ответчику требования о добровольной уплате вышеперечисленных налогов и пени, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с тем, что налоги должны иметь экономическое обоснование, административный истце обязан был доказать обстоятельства получения административным ответчиком прибыли с использованием перечисленных в иске объектов, а судом правомерность предъявления иска была обоснована лишь на основании перечня принадлежащих ФИО1 объектов. Само по себе владение пользование или распоряжение каким-либо имуществом или правом не способно породить и экономическую природу владения пользования или распоряжения. В противном случае были бы правомерными налоги на ношение носков, обуви, одежды, употребление пищи, дыхание, отправление естественных надобностей, разговорную речь и письмо. Судом не было отделено происхождение права взимания налога на прибыль, от произвольного использования служебной информацией с целью придания правомерного вида неосновательным требованиям истца. Так суд не располагал доказательствами, раскрывающими использование перечня объектов, указанных налоговым органом, то расчеты налога и связанных с ним санкций не могли быть оценены судом, как полученные законным образом и быть положены в обоснование выводов по делу. Считает, что судом был неоднократно преодолен порядок государственного управления, не исследовались процессуально доказательства по делу, а выводы основаны на инициативе ФИО2 Административный ответчик в суде не присутствовал и обстоятельства получения экономического результата использования перечня объектов не раскрыл. Решение было получено незаконно, необоснованно, путем преодоления порядка государственного управления, путём предоставления судом личной инициативы ФИО2 и подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 в спорный период зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

- квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 61, 121, 187).

Налоговым органом в адрес ФИО3 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления № 194796026 от 2 августа 2024 года, № 676091 от 1 сентября 2022 года, № 6814294 от 1 сентября 2021 года, № 99672489 от 12 августа 2023 года об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2020 – 2023 года (л.д. 11,37, 39, 41).

23 июля 2023 года административному ответчику в связи отсутствием информации об уплате обязательных платежей сформировано и направлено требование № 27061 об уплате в срок до 11 сентября 2023 года недоимки и пени, полученное в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 20, 35).

Все налоговое уведомление и требование выгружены в личный кабинет налогоплательщика без формирования на бумажном носителе, в связи с регистрацией налогоплательщика в сервисе. При указанном уведомлении налогоплательщика об имеющейся задолженности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» у административного истца отсутствует обязанность по направлению документов на бумажном носителе.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено налоговым органом 15 мая 2025 года (л.д. 63).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска № 2а-1565/2025 от 22 мая 2025 года с налогоплательщика в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность (л.д. 65).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 5 июня 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с потупившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 34).

Исковое заявление налогового органа о взыскании задолженности направлено в суд в электронном виде 22 сентября 2025 года (л.д. 43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность по уплате налога на имущество. транспортного налога, а также пени надлежащим образом не исполнена, требования административного истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО (с изменениями и дополнениями) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку ФИО1 являлся собственником транспортных средств и квартир, указанных в налоговых уведомлениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.Право собственности на указанные объекты налогообложения подтверждены ответом ГИБДД по Челябинской области, выпиской из ЕГРН, справкой Областного государственного бюджетного учреждения «БТИ Челябинской области», представленных по запросу судебной коллегии (л.д. 61, 121, 187).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П правовой позиции абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 которого требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года прекращает действие требований об уплате, направленных до 31 декабря 2022 года, в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания.

С 1 января 2023 года введено понятие ЕНС и предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0» (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Принимая во внимание, что сумма задолженности не превысила 10 000 руб. к 1 января 2023 года, в связи с изменившимся правовым регулированием обязанность налогового органа обратиться в суд после срока исполнения требования возникла не позднее 1 июля года, определяемого по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (2025 год). Судебной коллегией проанализированы все копии судебных приказов и выставленных до 1 января 2023 года требований, после чего сделан вывод, что в отношении являющейся предметом требований по настоящему делу недоимки налоговым органом ранее меры взыскания не принимались, ввиду чего действие требований об уплате, направленных до 31 декабря 2022 года, прекращено (л.д. 123-169, 174-179).

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в срок (15 мая 2025 года).

После отмены судебного приказа 5 июня 2025 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 22 сентября 2025 года посредством электронного документа, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д. 43).

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сроки, установленные для обращения в суд, налоговым органом соблюдены, в том числе сроки по выставлению требования.

Предъявленные к взысканию суммы налогов в настоящем исковом заявлении ранее налоговым органом не предъявлялись, предметом спора по иным административным исковым заявлениям не являлись. Расчет суммы налога судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ налогоплательщику были направлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган просит взыскать помимо недоимки сумму пеней, установленных НК РФ, распределенных в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 852,77 руб.

Из пояснений налогового органа, представленных суду апелляционной инстанции 13 марта 2026 года, усматривается, что пени начислены за несвоевременную уплату транспортного налога за 2023 года и налога на имущество за 2019-2023 года, правомерность взыскания которых установлена в рамках настоящего дела. При этом меры принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество за 2019 не принимались в связи с погашением задолженности 4 марта 2021 года (л.д. 171-173).

Пени по настоящему исковому заявлению рассчитаны за период с 2 декабря 2020 года по 10 апреля 2024 года. Из ответа налогового органа следует, что все поступившие до возбуждения настоящего дела платежи учтены налоговым органом в качестве единого налогового платежа и их принадлежность определена в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 5 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме налогоплательщиком не представлено.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об уплате начисленных налоговой инспекцией сумм задолженности по налогам и пени, заявленные МИФНС № 32 по Челябинской области суммы подлежат взысканию с налогоплательщика, исчисления сумм налогов и пени произведены арифметически верно и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены не установлены.

В соответствии с частью второй статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства.

Учитывая указанные нормы, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав место жительства налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на адрес налогоплательщика: 

<

адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи