Судья: Неяскин Е.С. Дело № 22-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Урясовой Н.Г., 

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника адвоката Дудникова М.П., 

заинтересованного лица М.Л.В. и ее представителя Ф.Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова И.Р. с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица М.Л.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления адвоката Дудникова М.П., заинтересованного лица М.Л.В. и ее представителя Ф.Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 на праве собственности и зарегистрированный в органах ГИБДД за М.Л.В. автомобиль марки «Мерседес-Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на ответственном хранении у М.Л.В., конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения решения о конфискации имущества на указанный автомобиль наложен арест, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

По делу разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 07 апреля 2024 года в г. Рузаевка Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 и в дополнениях к данной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда в части решения о конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Мерседес-Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, считают незаконным и необоснованным. Указывают, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности М.Л.В. (матери ФИО1) на основании договора купли-продажи, был ей передан продавцом, затем зарегистрирован за ней в органах ГИБДД. Утверждают, что этот автомобиль она приобрела за свои денежные средства, часть из которых взяла в банке в кредит, с целью пользования им после обучения и получения удостоверения на право управления легковым автомобилем. Указывают, что в связи с отсутствием у нее такого права по ее просьбе и разрешению ФИО1 иногда пользовался этим автомобилем. Полагают, что суд неправильно истолковал нормы материального права, оценил доказательства и сделал неверные выводы, необоснованно по изложенным в приговоре основаниям признав ФИО1 реальным собственником данного автомобиля и конфисковав его в доход государства, что нарушает конституционное право частной собственности М.Л.В. на этот автомобиль. Просят приговор суда изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства указанного автомобиля, снять арест на данный автомобиль. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.Л.В., приводя в целом аналогичные доводы, также просит приговор суда изменить, отменив его в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, снять арест на него.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель Рузаевского межрайонного прокурора Князькин А.В. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были судом полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом по изложенным в приговоре основаниям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сроки в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд, обсудив в приговоре возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному виновным, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона является среди прочего нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона допущены судом первой инстанции при принятии решения о судьбе вещественного доказательства по настоящему уголовному делу в виде автомобиля марки «Мерседес-Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 этой статьи УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, использовал автомобиль марки «Мерседес-Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который в ходе дознания был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Между тем, данный автомобиль согласно материалам дела, в том числе дополнительно представленным суду апелляционной инстанции документам, как на момент совершения указанного преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, находился в собственности М.Л.В., являющейся матерью ФИО1 

Право собственности М.Л.В. на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2023 года, согласно которому она купила этот автомобиль у Б.Д.А., свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 27 апреля 2023 года.

В ходе производства дознания право собственности М.Л.В. на указанный автомобиль никем не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что те обстоятельства, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении указанного преступления, 28 апреля 2023 года он управлял этим автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию, управление им указанным автомобилем в иные даты, в том числе с совершением других административных правонарушений в области дорожного движения, как и то, что у М.Л.В. отсутствует водительское удостоверение и обучение для его получения она не проходила, вопреки указаниям суда в обжалуемым приговоре, нельзя признать достаточными для признания того, что данный автомобиль находился в собственности ФИО1 либо в общей собственности последнего и других лиц на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в части принятия решений о конфискации и обращении в собственность государства указанного автомобиля, а также о наложении ареста на него, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части он подлежит отмене. 

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об оставлении вещественного доказательства в виде указанного автомобиля, находящегося на ответственном хранении у его собственника М.Л.В., у последней. 

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р. с дополнениями к ней осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу заинтересованного лица М.Л.В.

В части принятия решений о конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Мерседес-Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося на ответственном хранении у М.Л.В., а также о наложении на указанный автомобиль ареста, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, приговор суда отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на ответственном хранении у М.Л.В., оставить по принадлежности у М.Л.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков