№ 12-225/2107

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С. 

рассмотрев жалобу М.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

М.Д.В. признан виновным в том, что он 

<

 дата > в 11 час. 05 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> цифровой код региона 102, на ... при выезде с пересечения проезжих частей двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершил повторное нарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в течении года.

М.Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, восстановить срок для обжалования, по тем основаниям, что в материалах дела имеется сведение что он не явился на судебное заседание, и не был извещен надлежащим образом где также отмечено что конверт вернулся с отметкой об «истечение сроков хранения». По зарегистрированному адресу: РБ .... По данному адресу он не проживал и не был регистрирован никогда. Так же в материалах дела указанный номер транспортного средства М008АМ не верный, так как он никогда не управлял транспортным средством с таким знаком.

М.Д.В., представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфе ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от 

<

 дата >, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы М.Д.В. указывает, что ему стало известно о постановлении мирового судьи от 

<

 дата > 

<

 дата > 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении М.Д.В. было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствии. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 

<

 дата > возвращена с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела имеется расписка о получении М.Д.В. копии обжалуемого постановления 22.02.2017г., жалоба подана 27.02.2017г.

Таким образом, судьей установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > N 252-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно правовой позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012г.), по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 данной статьи. 

Непосредственно такие требования установлены п.п. «е» п.8 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

 дата > в 11 час. 05 мин. М.Д.В. управляя автомобилем Ваз 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> цифровой код 02 на ... РБ совершил нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, видеофиксацией административного правонарушения.

При проверке М.Д.В. по оперативным учетам МВД РФ установлен факт повторности выезда на полосу встречного движения. Составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

М.Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако М.Д.В. отказался от объяснений. Факт отказа М.Д.В. от подписи и объяснений был зафиксирован в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей апелляционной инстанции установлено, что М.Д.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... цифровой код ..., а не автомобилем ... государственный регистрационный знак ... цифровой код ..., который указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, данное обстоятельство подтверждается видеофиксацией административного правонарушения.

В связи с этим указание в постановлении мирового судьи от 

<

 дата >г. и в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2016г. об управлении М.Д.В. автомобилем «государственный регистрационный знак ... цифровой код ...» вместо «государственный регистрационный знак ... цифровой код ...» следует признать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия М.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно,представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия М.Д.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Д.В.. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие М.Д.В. в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и неверно указан его адрес: ... является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам административного дела М.Д.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 

<

 дата >. был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении по адресу: ..., которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18) с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, ходатайств об отложении дела от него не поступало. 

В поданной в суд жалобе на постановление мирового судьи М.Д.В. также указан этот же адрес: ... (л.д.27) и этот же адрес указан в копии паспорта приложенной М.Д.В. к поданной жалобе (л.д.34). 

Указание в водной части постановления мирового судьи от 

<

 дата >г. адреса места жительства М.Д.В. «д. Нижние Ламазы» вместо «д. Нижние Лемезы» следует признать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении М.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, судья считает постановление мирового судьи от 

<

 дата >г. о привлечении М.Д.В. к административной ответственности на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении о привлечении М.Д.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу М.Д.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова