Дело № 2-267/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Я., К., Х, А о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

В. обратился в суд с исковым заявлением к Я., К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 25.12.2014 года приговором Ивановского районного суда от 24.09.2014 года ответчики признаны виновными в совершении преступления. В. признана гражданским истцом. Размер причиненного ей материального ущерба преступлением оценивается в сумме 79795 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением по 39898 руб. с каждого.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 74995 руб.

22.12.2016г. вынесено заочное решение по делу, которое определением суда от 19.01.2017г. отменено по заявлению ответчика Я. (л.д. 165).

Определением суда от 09.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Х и А

Истец В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без ее участия, требования поддерживает.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчики Я., А, Х в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 09.02.2017г. ответчик Я. полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию со всех участников преступления, в том чсиле Х и А, освобожденных от уголовной ответственности в силу акта амнистии.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24.09.2014 года по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилища, с причинением значительного ущерба гражданам ( 13 фактов), в том числе и в отношении гр. В.

Приговором суда К. назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Я. назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.8-31). 

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24.09.2014 года вступил в законную силу 25 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что в ходе следствия Постановлениями старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Ивановской области Л. от 17.06.2014г. было прекращено уголовное преследование в отношении Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения преступлений,предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(14 эпизодов), п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 1 эпизод), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии (л.д. 80-120, 121-162).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 31.03.2014 года В. признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.6).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2014 года установлено, что К., Я., а также Х и А, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с применением амнистии, около 03 часов 07 ноября 2013 года, находясь в 

<

адрес>, обладая информацией о том, что на 

<

адрес> располагаются неохраняемые гаражи и хозяйственные постройки граждан, предполагая, что в них может находится ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества граждан из указанных хранилищ, подготовили для совершения преступления средства передвижения, перевозки похищенного, инструменты для совершения преступления и место для складирования похищенного, распределили между собой роли в совершении данного преступления: так, К., Я., Х должны были, повредив запорные устройства, ворота, калитки, осуществить незаконное проникновение в гаражи и хозяйственные постройки, выбрать и подготовить к хищению хранящееся в них имущество: А должен был находиться неподалеку от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности задержания и разоблачения, предупредить К., Я., Х, а также участвовать в погрузке и транспортировке похищенного из указанного гаража имущества к месту складирования.

К., Я., Х и А на автомобиле ВАЗ 2108 рег. знак.№, находящемся в их пользовании, и на автомашине ГАЗ 330210 (ГАЗЕЛЬ), рег.знак. №, находящейся в пользовании К., в период времени с 03 до 07 часов 07ноября 2013 года, прибыли к гражданам и хозяйственным постройкам, расположенным на 

<

адрес> в 

<

адрес> стали действовать согласно разработанному плану и в соответствии с распределенными ролями: А для осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, занял место расположенное неподалеку от указанных гаражей и хозяйственных построек, намереваясь предупредить К., Я. и Х о появлении обстоятельств, препятствующих осуществлению преступного плана, а те взяв подготовленные к совершению преступления инструменты (монтажку, гидравлические ножницы) прошли к рядам гаражей и хозяйственных построек, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где используя данные инструменты, повредили навесные замки на воротах гаражей, принадлежащих В., Ф., Б. а также отогнули створки ворот гаражей, и открыв, таким образом, внутренние замки, незаконно проникли в указанные хранилища, вытащив на улицу имущество и похитили его. Из гаража В. следующее принадлежащее ей имущество: резиновую надувную двухместную лодку марки «Аква» в комплекте с веслами, сиденьями, чехлом, ножным насосом стоимостью 10000 руб.; комплект из двух складных весел, стоимостью за комплект 850 руб.; комплект их двух сидений, стоимостью 500 руб. и насос стоимостью 500 руб., находящиеся в мешке; две пластиковые шестиметровые удочки стоимостью 1200 руб. за каждую, на сумму 2400 руб.; спилинг с катушкой, длиной 2,5 метра стоимостью 700 руб.; четыре автомобильных колеса с дисками с зимними покрышками марки «Конфу R-16» стоимостью 6000 руб. каждое, на сумму 24000 руб.; три канистры емкостью по 20 литров каждая, с моторным маслом «Мобил» стоимостью 4000 руб. за каждую, на сумму 12000 руб.; коптилку металлическую самодельную стоимостью 1500 руб.;40 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 150 руб. за одну, на сумму 6000 руб., расфасованные в коробки; два аккумулятора на 55 Ампер марки «Мутул» и «Энергия» стоимостью 500 руб. каждый, на сумму 1000 руб.; шуруповерт марки «Диолд» в комплекте с чемоданом футляром сверлами и дополнительным аккумулятором, стоимостью 3500 руб.; канистру из пластика емкостью 5 литров стоимостью 500 руб.; ящик для зимней рыбалки с комплектом рыболовных снастей стоимостью5000 руб.; углошлифовальную машинку неустановленной марки стоимостью 1500 руб.с установленным на нее диском по металлу стоимостью 100 руб.; бак алюминиевый емкостью 20 литров с крышкой, стоимостью 700 руб. с подкормкой для рыб; бур рыболовный металлический стоимостью 1100 руб.; перфоратор марки «Хандер» в комплекте с футляром, сверлами и битами стоимостью 2645 руб.; резиновые рыбацкие сапоги стоимостью 500 руб., а всего имущества В. на общую сумму 74995 руб. (л.д.24).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. 

Учитывая изложенное, а также установленный факт причинения ущерба В. совместными действиями ответчиков, с К., Я., Х и А в пользу В. в солидарном порядке подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 74995 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2449 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. к Я., К., Х, А о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу В. с Я., К., Х, А в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 74995 руб.

Взыскать с Я., К., Х, А в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 2449 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

Судья Н.А. Борисова