№ 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Туринск 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Демидова Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 ********, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 ********, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в Туринский районный суд жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он указанного правонарушения не совершал, а также на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил только ******** года

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, путем направления ему СМС извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с направлением ему копии решения. Судья, руководствуясь положением п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает ФИО1 надлежащим образом извещённом о дате и времени судебного разбирательства, учитывая, что последним было дано письменное согласие на получении извещений о дате и времени судебного заседания путем СМС по номеру №, которое последнему было доставлено и прочитано ********, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Должностное лицо, составившего административный протокол – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 в судебном заседании судье сообщил, что ******** находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО3 ими в рамках ОПМ «Бахус» в 05 часов 40 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, который выезжал с прилегающей территории кафе «Таверна» по адресу: 

<

адрес>, так как водитель автомобиля во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля, водителю была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения, и последнему было предложено предъявить водительское удостоверения на право управления автомоилем. Однако, водитель пояснил, что водительского удостоверения он при себе не имеет, оставил его дома. Далее, входе разговора, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования нарушитель отказался и пытался покинуть место совершения правонарушения, в связи с чем, в отношении него в соответствие с Федеральным законом №3-Ф3 «О полиции» была применена физическая сила. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, так же в присутствии двух понятых ему была предложено пройти процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которой последний отказался, но дал согласие проехать в ЦРБ. Ими была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 ********., который был доставлен в Туринскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он вновь отказался. После чего в помещении Туринской ЦБР в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст.12.26 ч. 1 и ст. 19.3 КоАП РФ, а также в отношении ФИО1 было вынесены постановления по делу об административном правонарушении по 12.6 и ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, а в связи с тем, что ФИО1 был не-согласен, от подписей отказался, им был составлен протокол по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ. Поставить подписи в протоколе последний тоже отказался, однако документы, то есть копии протоколов и постановления по всем четырем административным материалам последний получил одновременно.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения должностного лица составившего административный протокол, изучив представленные материалы дела, нахожу постановление о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным. К данным выводам прихожу на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, рассматривающий дело, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положения ч. 1 статья 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В части 2 вышеуказанной статьи говориться, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в частности, ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от имени органов внутренних дел.

ФИО2. является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Туринскому району, имеет специальное звание – сержант полиции, его действия по выявлению административного правонарушения и вынесения процессуальных документов были произведены в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно п.2.1.1 Привил дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

В соответствии со ст.12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району следует, что ******** он совместно с ИДПС ФИО2 находился на маршруте патрулирования около кафе «Таверна» по адресу: 

<

адрес>. В 05 часов 40 минут ими в рамках ОПМ «Бахус» был остановлен автомобиль Хундай Солярис, г.н. В352РХ196, который выезжал с прилегающей территории кафе. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля, выяснилось, что у водителя не имеется при себе водительского удостоверения на право управления, кроме того, в ходе разговора у водителя также были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти мед. освидетельствование, а после того как последний пытался покинуть место совершения правонарушения, и в отношении него в соответствие с Федеральным законом №3-Ф3 «О полиции» к нему была применена физическая сила. После установления его личности, им оказался ФИО1, он был доставлен в Туринскую ЦРБ для прохождения освидетельствования, от прохождения которого последний вновь отказался. В помещении Туринскую ЦРБ в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ст.12.26 ч. 1 и ст. 19.3 КоАП РФ, а также в отношении него были вынесены постановления по 12.6 и ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ. Однако, в виду того, что последний отказался от подписи, были составлены протоколы, которые одновременно все были вручены ФИО1

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушение вынесено должностным лицом по тем основаниям, что ******** год в 05:40 час. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел при себе удостоверения на право управления им, то сеть не имел при себе водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также рапортом должностного лица – ФИО2 в котором описаны обстоятельства, изложенные должностным лицом в ходе судебного заседания. А также показаниями свидетеля ФИО3 который подтвердил факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД не имел при себе удостоверения на право управления им.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ) к числу которых в том числе относятся и показания инспектора ДПС.

Аналогичная позиция содержится и в Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 51-АД17-1

Показания должностного лица являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем считаю возможным признать их достоверными относительно события административного правонарушения.

Для инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району сержанта полиции ФИО2 возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Сидений о какой-либо заинтересованности ФИО3 и ФИО2 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанными должностными лицами в составленных документах и в суде, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.63 ч. 2 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. 

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 ******** в отношении ФИО1 по ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть жаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Судья: Л.В. Демидова