Дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 ноября 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, в обоснование которого указали, что статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы № 452 от 29.11.2016 (далее - Положение), департамент осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков. В соответствии с Положением департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска представляет интересы департамента и администрации города Хабаровска в судах при рассмотрении споров, вытекающим из его полномочий.

ФИО2 на земельном участке ****, размещен стационарный торговый объект - торговый павильон, что подтверждается заявлением ответчика от 06.07.2016, актом № ... от 11.07.2016. Договор аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект не был оформлен. Факт использования земельного участка подтверждается актами от 18.05.2016, от 20.05.2016, от 12.05.2017. Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов пользуется имуществом истца и не платит за это пользование.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Однако в бюджет не поступали денежные средства за использование рассматриваемого земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.03.2017. То обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком, является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за пользование земельным участком. Неполученная плата за пользование земельным участком составила 

<

данные изъяты> коп. за период с 15.01.2016 по 31.03.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 31.03.2017 составляют 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом. Департаментом муниципальной собственности в адрес ответчика направлялась претензия от 05.04.2017 о необходимости внести плату за пользование земельным участком и освободить земельный участок, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> за период с 15.01.2016 по 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8732 

<

данные изъяты> за период с 31.01.2016 по 31.03.2017; обязать ФИО2 освободить земельный участок в **** путем демонтажа торгового павильона.

11.08.2017 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением суда от 11.08.2017 г. дело в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производством прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части и принятием его судом.

08.09.2017 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО1 исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе через своего представителя по доверенности, в суд не явилась, согласно заявления от 15.08.2017 г. сообщила, что спорный павильон ею продан 15.08.2017 г., в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в договоре купли-продажи спорного павильона от 15.08.2017 г. (****. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска в суд не явился, извещен надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. 

Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы № 452 от 29.11.2016 г., департамент осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков, представляет интересы департамента и администрации города Хабаровска в судах при рассмотрении споров, вытекающим из его полномочий.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом. 

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке в районе дома **** расположен торговый павильон, площадью около 34 кв.м., принадлежащий до 15.08.2017 г. ответчику ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 15.01.2016 г., заключенным между ООО «ФИО11» и ФИО2 (л.д. 14, 15), предложением о включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск» (л.д. 16), актом № ... от 11.07.2016 г., подтверждающим факт размещения нестационарного торгового павильона (л.д. 17), актами об обследовании земельного участка от 12.05.2017 г., 20.05.2016 г., 18.05.2016 г. (л.д. 18, 21, 25), а так же не оспариваются ответчиком ФИО2, что подтверждается, в том числе, внесением ею в ходе рассмотрения дела платы за фактическое использование земельного участка.

Согласно договора купли-продажи от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил торговый павильон, площадью около 34 кв.м., расположенный по адресу: г**** (спорный павильон) – л.д.70.

Передача торгового павильона от ФИО2 ФИО3, подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2017 г., стоимость павильона составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.71).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Департамента муниципальной собственности в суд с настоящим иском, спорный земельный участок находился в фактическом владении ФИО2, что не опровергнуто последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом пояснений участников процесса, опираясь на общие принципы и положения действующего законодательства, отраженные в ст.1,3,10 ГК РФ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны ответчика ФИО2, как надлежащего лица, к которому предъявлено исковое требование об освобождении спорного земельного участка, путем сноса торгового павильона, собственником, которого на момент подачи искового заявления и являлась ФИО2

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2, полагавшей, что она является не надлежащим ответчиком по делу, так как торговый павильон ею продан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, на которую, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, в 10-дневный срок, со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность об освобождении спорного земельного участка от размещенного на нем торгового павильона путем демонтажа.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 ФИО12 освободить земельный участок площадью около 34 кв.м. в районе дома **** от размещенного на нем торгового павильона путем демонтажа, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08.11.2017 г.

Судья: А.А.Малеев