РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, его представители ФИО5 и ФИО6 просят разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 кв.м по варианту № экспертного заключения, выполненного ГУП МО «МОБТИ», указывая на то, что решением суда от 08.02.18г. дом разделен между сторонами, поэтому земельный участок подлежит разделу с учетом варианта раздела дома. Вариант № наиболее целесообразен для дальнейшего использовании земельного участка и обеспечивает проход истца в выделенную ей часть дома через дверь подвала – другого прохода в ее часть дома не имеется. Остальные варианты не предусматривают возможность использования ею существующего входа в подвал. 

Представитель ответчика ФИО7, не возражал против раздела земельного участка, но просил разделить по варианту №, подготовленным кадастровым инженером, ссылаясь на то, что по данному варианту земельный участок получается идеально симметричным. Не отрицал, что при разделе по этому варианту вход в подвал необходимо будет снести или перестроить в ином месте.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск о разделе земельного участка подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

В силу ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Озерского суда от 24.04.15г. за сторонами признано право собственности по 1\2 доле за каждым на дом в стадии строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решению Озерского городского суда 

<

адрес> от 08.02.2018г. жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделен. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, состоящую из помещений цокольного этажа площадью 7,3. кв.м (№), 22,4 кв. м.(№), 11,6 кв.м (№), 1 этажа: площадью 12,9 м (№), 4,4 кв. м.(№), 2,9 кв.м (№), 20,2 кв. м.(№), 2 этажа: площадью 12,9 кв. м (№), 6,0 кв. м.(№), 18,8 кв.м (№), 3,4 кв. м (№), общей площадью жилых помещений 122,8 кв.м, соответствующая часть чердачного помещения; в выделенную часть дома необходимо устройство входной группы. В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: цокольного этажа площадью 7,3. кв.м (№), 4,8 кв. м.(№), 34,5 кв.м (№), 5,5 кв.м (№), 1 этажа: площадью 14,3 м (№), 6,8 кв. м.(№),17,3 кв.м (№), 12,9 кв. м.(№), 2 этажа: площадью 12,9 кв. м (№), 14,9 кв. м.(№), 7,7 кв.м (№), 13,6 кв. м (№), 2,5 кв.м (№), общей площадью жилых помещений 155,0 кв.м, в выделенной части дома имеется вход.

Согласно заключению эксперта №Г-29-376/09-18 ГУП МО «МОБТИ» предложено два варианта раздела земельного участка, по которым каждой из сторон выделяются земельные участки площадью по 499 кв.м в определенных координатах, предусматривающих нахождение входа в цокольный этаж на земельном участке, выделяемом истцу.

Ответчиком ФИО3 представлено два дополнительных варианта раздела земельного участка, выполненных кадастровым инженером, согласно которым сторонам выделяются земельные участки площадью 500 кв.м.м + 8 кв.м. По этим вариантам вход в цокольный этаж части дома, выделенной истцу, необходимо будет снести или перестроить в ином месте.

Обсудив предложенные варианты, суд считает, что земельный участок подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее целесообразен для использования земельного участка обоими сторонами, предусматривает пользование истцом ее частью дома через существующий вход в подвал (цокольный этаж), поскольку данный вход остается без технических изменений.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, т.к. с точки зрения эксплуатационных возможностей выделенной истцу части дома не целесообразен, поскольку потребует переноса входной двери в подвальному помещение, т.к. при установке забора под углом пропускная способность входной двери нарушается.

Варианты № и № судом так же приняты быть не могут, поскольку необходимо будет переносить вход в подвал, через который истец проходит в свою часть дома, что повлечет дополнительные материальные затраты. Кроме того, из представленных вариантов невозможно определить каким кадастровым инженером выполнены данные варианты, какова его квалификация в вопросах землеустройства.

При оценке заключения эксперта и предложенных ответчиком вариантов, суд считает, что необходимо исходить из заключения эксперта, т.к. эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы по специальности и соответствующее образование. 

Довод стороны ответчика несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб., комиссия 120 руб., данные расходы оплачены истцом, в соответствии со ст.249 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 6060 руб. пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Разделить земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, по варианту № экспертного заключения:

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 499 кв.м. в координатах границ:

№ углов поворота границы

Х, м

Y, м

Длинна линий, м

101

368628,73

2251281,22

7,93

48

368626,92

2251288,94

3,44

44

368623,56

2251288,21

6,5

57

368617,21

2251286,83

2,7

58

368617,78

2251284,19

6,16

59

368611,76

2251282,88

0,4

39

368611,67

2251283,27

1

70

368611,46

2251284,25

1,22

71

368610,27

2251283,99

6,96

74

368608,79

2251290,79

17,74

75

368591,52

2251286,74

10,68

68

368588,97

2251297,11

5,01

103

368584,11

2251295,91

24,92

102

368589,9

2251271,67

39,99

101

368628,73

2251281,22

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 499 кв.м. в координатах границ:

№ углов поворота границы

Х, м

Y, м

Длинна линий, м

48

368626,92

2251288,94

17,01

104

368623,03

2251305,5

35,08

68

368588,97

2251297,11

10,68

75

368591,52

2251286,74

17,74

74

368608,79

2251290

6,96

71

368610,27

2251283,99

1,22

70

368611,46

2251284,25

1

39

368611,67

2251283,27

0,4

59

368611,76

2251282,88

6,16

58

368617,78

2251284,19

2,7

57

368617,21

2251286,83

6,5

44

368623,56

2251288,21

3,44

48

368626,92

2251288,94

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе 6 060 руб.

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 кв.м., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 25.09.18г.