№ 2-4615/2024

64RS0045-01-2024-008050-28 

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Т.С.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО23 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее УФСИН России по Саратовской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области) о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выплате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в уголовно-исполнительной системе РФ, в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по Саратовской области, в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

Приказом руководства УФСИН России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службыпо п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решение об увольнении истца было принято по результатам служебной проверки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с выводами служебной проверки не согласился, считает ее незаконной, исходя из следующих обстоятельств. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дополнительном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника УФСИН РФ по Саратовской области был направлен рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Этим же письмом он направил ответчику рапорт с просьбой не направлять его на 

<

данные изъяты>, а также произвести расчет денежного довольствия, выдать трудовую книжку. Рапорта направлялись посредством почтовой связи и были получены адресатом. 

Кроме того, в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на больничном листе, о чем докладывал руководству и направлял в отдел кадров лист временной нетрудоспособности, в связи с чем, посчитал, что с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть, расторгнут контракт по основаниям, указанным в рапорте. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором находился приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении сотрудников от исполнения служебных обязанностей», изданный во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки», с которым работодатель его не ознакомил. Уполномоченные сотрудники колонии устно ему поясняли, что его рапорт об увольнении по собственному желанию будет удовлетворен, каких-либо писем с отказом в расторжении контракта по инициативе работника, истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении его со службы в УИС по п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»».

Однако с заключением служебной проверки, как утверждает истец, его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту пришел ответ на его обращение в прокуратуру 

<

адрес>, в котором было указано, что согласно заключению служебной проверки в отношении него принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец отмечает, что его не уведомляли ни письменно, ни устно о необходимости явиться на службу в связи с отказом в удовлетворении поданного им рапорта. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему разъясняются права и порядок расторжения контракта. Уведомления о том, что в отношении истца проводится служебная проверка и возможно имеются основания уволить его по отрицательным мотивам, в указанном ответе не содержалось. С оспариваемым заключением проверки истец не был ознакомлен вплоть до подачи настоящего иска в суд, что лишило его возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности его увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»».

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в суд настоящим иском, просит признать результат служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на часть 2 пункт 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; восстановить квалификационное звание «специалист первого класса»; обязать ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Саратовской области произвести полный расчет, выплатить единовременное пособие, а также премию за август 2024 года.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, просили суд учесть, что у истца отсутствовал умысел на совершении прогулов, поскольку ранее им был подан рапорт об увольнении службы по собственному желанию, который он счел удовлетворенным стороной ответчика, поскольку его не уведомили надлежащим образом о наличий оснований для увольнения по отрицательным мотивам.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 55-71, т. 2 л.д. 7-14).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки в отношении приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в уголовно-исполнительной системе РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п.п. 1, 2 ч. 1).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью восьмой статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в уголовно-исполнительной системе РФ, в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по 

<

адрес>, в звании старшего лейтенанта внутренней службы, что следует из содержания трудовой книжки, а также контракта о службе в уголовно-исполнительной система РФ №, послужного списка (т.1 л.д. 13-14,163-165,193-194).

Приказом руководства УФСИН России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службыпо п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выслуга лет на 12 августа 2024 года составила в календарном исчислении -20 лет 02 месяца 02 дня, в льготном исчислении-27 лет 05 месяцев 05 дней. Кроме того, истец был лишен квалификационного звания «специалист первого класса» и премии за август 2024 года (т.1 л.д. 191-192).

Согласно листу беседы и представления к увольнению до истца доведены результаты служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ УФСИН России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в УИС по пункту 6 части 2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, истец выразил несогласие с доводами служебной проверки и содержанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о чем сделал соответствующую отметку (т. 1 л.д. 195-200).

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. 

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (п. 18 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка). Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности изложены в заключении служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-188). 

Так, проверкой установлено, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ находился истец в административном здании ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области с 14 час. 38 мин. по 14 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ он находился в административном здании ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> с 14 час. 05 мин. по 14 час. 27 мин., а значит, отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что также согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Указанные выше выводы ответчик основывает на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> подготовлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в одном из телеграм-каналов размещена статья о том, что ряд осужденных получили несанкционированный доступ к служебным компьютерам ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>, на которых хранится служебная документация. В ходе осмотра служебного кабинета отдела безопасности колонии на режимной территории обнаружено 2 ноутбука и стационарный компьютер, на которых имеется служебная документация (ориентировки, рапорты, акты обысков и иные документы), установлены программы для ведения банков данных 

<

данные изъяты>), ведомственная программа АКУС (автоматизированный картотечный учет спецконтингента). Доступ к данной технике имели все сотрудники отдела безопасности, в том числе и ФИО1 Сотрудниками отдела безопасности полномочия по работе со служебными документами на указанной техничке были делегированы осужденным ФИО24, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 74).

На основании указанного рапорта начальником УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии и проведении по указанным фактам служебной проверки, в том числе и в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно акта УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО1 отказался от ознакомления с указанным приказом, а также от дачи письменного объяснения по существу проводимой проверки (т.1 л.д.78). 

Вместе с тем, в материалы дела представлены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам делегирования полномочий осужденным (т.1 л.д. 72-73). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по 

<

адрес> издан приказ №-ЛС, которым сотрудники отдела безопасности, в том числе и истец, отстранены от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением в отношении них служебной проверки, при этом постановлено выплачивать им денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (л.д.79-80). ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был направлен истцу посредством почтовой связи (т.1 л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Саратовской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, подготовленное комиссией в этот же день.

Согласно указанному заключению в ходе служебной проверки установлена вина сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13 в делегировании полномочий по работе со служебной документацией на компьютерной технике, находившейся в отделе безопасности, на которой имеется служебная документация (ориентировки, рапорты, акты обысков и иные документы), установлены программы для ведения банков данных (

<

данные изъяты>), ведомственная программа АКУС, осужденным ФИО25., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 На компьютерах, установленных в отделе безопасности, обнаружены следы подключения внешних устройств и неоднократного выхода в сеть Интернет. На одном из компьютеров обнаружена папка со служебной документацией, часть которой была ДД.ММ.ГГГГ опубликована в одном из телеграм-каналов в открытом доступе. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности 18 сотрудников УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес>» (т.2 л.д.20-53). 

Согласно справкам предоставленной начальником отдела кадров и работы с личным составом ИК-10 капитаном внутренней службы ФИО14 установлено, что старший инспектор отдела безопасности ИК-10 старший лейтенант внутренней службы ФИО2 находился в дополнительном отпуске за стаж службы в УИС РФ за 2024 год в количестве 10 календарных дней и дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2024 год в количестве 10 календарных дней, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИК-10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д. 162).

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске вопрос о степени его вины и причинах допущенных нарушений служебной дисциплины решено рассмотреть после выхода его на службу. 

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки, с выводами о виновности ФИО2, в связи с чем, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 4.3 и 4.4 Контракта о службе в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 3, пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, пункта 419 главы XXV Приложения №2 к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «г» пункта 2, подпунктов 9,14, 22, 26, 35, 37 и 69 должностной инструкции он был представлен к увольнению (т. 1 л.д. 132-143, т.2 л.д. 70-76).

Вместе с тем, результаты указанной проверки не были реализованы, поскольку истец длительное время находился на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, период его отпуска был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162). Однако, в дальнейшем истцом вновь было совершено нарушение служебной дисциплины. 

В соответствии с частью 2 статьи 55 от 19 августа 2018 года № l97-ФЗ Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 8 раздела 2 Правил внутреннего служебного распорядка федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» для сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> осуществляющих воспитательную и надзорную функцию и посещающих режимную территорию, устанавливается: пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье):

время начала службы (работы) - 08 час. 00 мин.; время окончания службы (работы) -18 час. 00 мин.; продолжительность перерыва и питания - с 12 час. до 14 час. выходные дни - суббота и воскресенье. Накануне праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). В соответствии с пунктом 5 раздела III должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, утвержденной врио начальника учреждения подполковником внутренней службы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор отдела безопасности обязан строго соблюдать установленный регламент работы сотрудников ИУ.

Из рапорта инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионных актов о неприбытии на службу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходил на службу (т.1 л.д. 83-93,101-103,160-161). 

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров для сдачи листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которых следовало, что он был обязан приступить к служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату продолжал отсутствовать на рабочем месте (т. 1 л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ истец находился по месту службы непродолжительное время с 14 час. 38 мин. по 14 час. 50 мин., что зафиксировано посредствам видеофиксации, расположенной при входе в административное здание.

Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка для установления уважительности причин отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.94-96). 

В виду отсутствия на рабочем месте ФИО2, сотрудниками отдела кадров УФСИН России по Саратовской области выяснялось его местонахождение, из полученных ответов следует, что ФИО2 за медицинской помощью в филиал 

<

данные изъяты> не обращался (т.1 л.д. 97-100). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО16 на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, посредством мессенджера 

<

данные изъяты> направлено сообщение с предложением прибыть в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области и дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое истец обещал представить пояснение (т. 2 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 поступил телефонный звонок от ФИО2, в ходе которого он уточнил информацию о том, на чье имя ему необходимо написать объяснение, а также указал, что данное объяснение направит по почте России или передаст через курьерскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 10 мин. ФИО2 прибыл в административное здание ФКУ ИК-10 УФСИН по Саратовской области для предоставления объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки по факту отсутствия на службе.

В этот же день в кабинете 

<

данные изъяты> заместителем начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области подполковником внутренней службы ФИО19, в присутствии заместителя начальника отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области майора внутренней службы ФИО17 и инспектора 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО18, ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО2», однако он отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.104).

Из объяснения заместителя начальника отдела ФКУ ИК-10 УФСИН майора внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области подполковника внутренней службы ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен анализ видеоархива с камер видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установил факт отсутствия истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в административном здании учреждения с 14 час. 38 мин. по 14 час. 50 мин. однако к своим служебным обязанностям не приступил, что зафиксировано посредством видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ находился в административном здании учреждения с 14 час.05. мин. по 14 час. 27 мин. Вместе с тем, системой охранного телевидения, находящегося непосредственно перед линией охраны перед входом на внутреннюю территорию объекта, факт прибытия ФИО2 непосредственно к своему рабочему месту в спорные дни не подтвержден (т.1 л.д. 105-106).

Из объяснения инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после того, как им были использованы дополнительные отпуска за стаж службы в УИС РФ и за ненормированный служебный день за 2024 год прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., однако к должностным обязанностям не приступил, мотивируя это подачей рапорта об увольнении по собственному желанию. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на своем рабочем месте не появлялся и свои служебные обязанности не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он сообщил в дежурную часть учреждения, что находится на больничном. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в учреждение в 14 час. 40 мин. с целью предоставления листов временной нетрудоспособности и освобождении от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 111-114).

Также ФИО2 заместителем начальника учреждения подполковником внутренней службы ФИО19 проинформирован о назначении в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте, посредством 

<

данные изъяты> было направлено сообщение на телефонный номер ФИО2 (т.1 л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны пояснения по факту вменяемых нарушений, аналогичные позиции по рассматриваемому спору (т.1 л.д. 110,114). ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, выводы которой послужили основанием к увольнению истца. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцу было направлено уведомление о необходимости явиться к месту службы для решения вопроса о ее дальнейшем прохождении (т. 1 л.д. 189). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут (т.1 л.д.191-192).

Анализ материалов служебной проверки показал, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 подпунктов 4.3 и 4.5 Контракта, пунктов 5, 9, 26 раздела III и пунктов 69, 74 раздела IV должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, утвержденной врио начальника учреждения подполковником внутренней службы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения требований приказов и распоряжений ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области по прибытию на службу.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения ФИО2 требований служебной дисциплины, служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ оснований, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № 341 от 31 декабря 2020 года, в установленные сроки, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям нормативно-правовых актов, установленные Законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть допущенного истцом нарушения служебной дисциплины и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными результатов служебной проверки.

При этом, суд отмечает, что Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора таковых оснований не установлено, проверка проведена в установленные сроки, истцом были даны объяснения. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. 

Проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При этом, лицом проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, истец был уведомлен надлежащим образом о проведении в отношении него служебной проверки (и не одной). Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не является значимым для существа рассматриваемого спора, поскольку обязанность ознакомить с материалами проверки у работодателя появляется только после появления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, истец с таким заявлением не обращался. 

Заявляя о незаконности произведенного увольнения, ФИО2 не отрицает своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ссылается на заблаговременно им поданный рапорт об увольнении по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт (часть 2 статьи 87 Федерального закона № 197-ФЗ).

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью седьмой статьи 92 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 197-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Саратовской области поступил рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26) по вопросу увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 97-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заказное письмо по адресам, указанным в личном деле самим ФИО2 (

<

адрес> и 

<

адрес>) с информацией, что на основании приказа УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он отстранен от исполнения служебных обязанностей и направлена копия данного приказа (т.1 л.д.15-18), что истцом, в свою очередь, не оспаривалось.

Сотрудниками отдела кадров УФСИН России по Саратовской области в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором была разъяснена процедура увольнения со службы в УИС РФ, а также обращено внимание, что для составления документов, необходимых для процедуры увольнения и соблюдения действующего законодательства РФ, ФИО2 необходимо обратиться в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> (т.1 л.д.33-35,121-125).

На основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН 05 июля 2024 года, в отношении ФИО2 принято решение об увольнении со службы в УИС по пункту 14 части 2 статьи 84Федерального закона, выразившееся в делегировании полномочий осужденным. ДД.ММ.ГГГГ исх.-№ в адрес фактического проживания и адрес регистрации ФИО2 направлено уведомление об освобождении его от замещаемой должности и зачислении, в распоряжение ИК-10 УФСИН России по Саратовской области в связи с проведением увольнения со службы в УИС РФ с ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от замещаемой должности в распоряжение ФИО2»

Кроме того, сотрудниками отдела кадров УФСИН России по Саратовской области в адрес фактического проживания и регистрации ФИО2, а также на адрес его электронной почты направлен ответ, в котором повторно разъяснена процедура увольнения со службы УИС РФ, дополнительно информирован о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, согласно которому принято решение об увольнении ФИО2 со службы по отрицательным мотивам (т.1 л.д. 19-20).

Аналогичные разъяснения были даны и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу посредством электронной почтой (т. 1 л.д. 21-23). Указанные факта в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил удовлетворить ранее написанные рапорта, уволить его по собственному желанию, процедуру увольнения провести в его отсутствие (т. 1 л.д. 2-31). 

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу было известно о начатой в отношении него служебной проверки, что и послужило причиной для подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, в том числе и избранная им форма поведения, интенсивность получения листков нетрудоспособности в различных лечебных заведениях, содержание данных им пояснений. Довод истца о том, что он не знал о вменяемых прогулах своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, более того опровергается исследуемыми доказательствами по делу. 

При этом, суд не может принять во внимание содержание записи телефонного разговора между истцом и сотрудником отдела кадров, представленной на обозрение, поскольку данная запись не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому спору. Подача рапорта об увольнении по собственному желанию не освобождает от обязанности явиться к месту службы и продолжать ее вплоть до принятия нанимателем решения об удовлетворении рапорта. 

В соответствии с частью седьмой статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части второй и пунктами 1 и 3 части третьей данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В соответствии с частью 5 статьи 84, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от № 197-ФЗ (грубое нарушение служебной дисциплины) и по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

При наличии нескольких оснований увольнения сотрудника со службы в УИС РФ, в частности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и в связи с нарушением служебной дисциплины сотрудником нормами законодательства, регулирующими прохождение службы в УИС РФ, на руководителя федерального органа УИС РФ или уполномоченного руководителя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям.

Суд также исходит из того, что поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, право выбора основания увольнения при таких обстоятельствах принадлежало не истцу, а представителю нанимателя.

Наличие рапорта истца об увольнении по выслуге лет не препятствовало его рассмотрению после проведения служебной проверки, поскольку имелись сведения о нарушении истцом служебного контракта, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, а далее были зафиксированы прогулы с его стороны. 

То обстоятельство, что рапорт об увольнении по выслуге лет подан истцом ранее поступления указанных сведений, на законность проведения ответчиком служебной проверки не влияет, принимая во внимание также, что на момент поступления таких сведений истцом не исполнены требования статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания результатов служебной проверки в отношении истца недействительными, а также признания приказа об его увольнении незаконным не имеется, в связи с чем, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что перед принятием решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания со стороны ответчика предшествовала объективная оценка совершенных сотрудником деяний в рамках установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе наступившие последствия, прежнее поведение истца и его отношение к службе.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 36 Федерального закона oт 19 августа 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в случае проведение увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе. 

Согласно части 12 статьи 36 Федерального закона, сотрудник, зачисленный в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, до назначения на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе выполняет поручения руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

В соответствии с частью 13 статьи 36 Федерального закона на сотрудника, зачисленного в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 Федерального закона сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно части 6 статьи 75 Федерального закона сотрудник, временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть привлечен к исполнению обязанностей по иной должности в уголовно-исполнительной системе или выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

При этом ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ установлено, что сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания

Таким образом, предпосылок полагать, что при временном отстранении от должности, а также при зачислении в распоряжение истцу допустимо отсутствовать на рабочем месте, не имеется.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, причин для изменения формулировки и даты увольнения, восстановлении квалификационного звания, выплате денежных средств, в том числе и премии за август 2024 года, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выплате денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья