Судья Курносов И.А. дело № 22-853/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Барашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления в законную силу приговора.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката Барашевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, а ФИО1 оправдать, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный ущерб. 

В суде ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Автор жалобы полагает, что судом не проверены и не дана оценка его доводам о невиновности, в основу обвинительного приговора положены только голословные и несоответствующие действительности обстоятельства. Органами предварительного следствия неверно был привлечен в качестве потерпевшего ФИО13 так как данное имущество не принадлежало ему, договоров между ним и собственником данного поля не заключалось, а соответственно он и не мог выступать в качестве потерпевшего. Потерпевший ФИО14. в судебном заседании пояснил, что между ним и собственником поля была устная договоренность о скосе травы, однако в разговоре между ФИО1 и потерпевшим, последний не сообщал о какой-либо договоренности с собственником. ФИО1 полагал, что договорился с собственником поля о скосе сена, в связи с чем считал, что может распоряжаться растущей на указанном поле травой. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора: 

- показаниями потерпевшего ФИО15 об устной договоренности с директором ООО «Золотовское» на скос сена, в ходе осуществления которого ФИО1 высказывал возмущение по поводу принадлежности сена. Сено было скатано в рулоны в количестве около 70 штук и оставлено на поле, на следующий день его сено вывозил ФИО1, на возражения ФИО1 ответил, что ему все равно о принадлежности сена, после чего потерпевший обратился в полицию, сотрудники полиции изъяли сено у ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО16., который суду показал, что в июне 2019 года, он на своем земельном участке косил сено и увидел, как ФИО1 проехал на своем тракторе на то поле, на котором ФИО17 косил сено. Потом он увидел, что ФИО1 увозит оттуда рулон сена. Он позвонил по телефону ФИО18. и сообщил ему об этом;

- показаниями свидетеля ФИО19 который суду показал, что он и ФИО20. договорились вместе скосить себе сена на поле, договорившись в устной форме с директором ООО «Золотовское» о том, чтобы они скосили себе сено на этом поле. Для этого они наняли людей с техникой, сенокосилку и трактор, укладывающий сено в рулоны. В начале июня 2019 года сено было скошено, скатано в рулоны и осталось на поле. Потом им сообщили, что ФИО1 увозит с поля их сено;

- показаниями свидетеля ФИО21.;

- показаниями свидетеля ФИО22 - начальника отдела контроля ООО «Золотовское», который подтвердил суду что в мае 2019 года директор ООО «Золотовское» ФИО23. разрешил ФИО24. скосить сено на указанном поле;

- показаниями свидетеля ФИО25. - директора ООО «Золотовское», который подтвердил, что в мае 2019 года обратился ФИО26. с просьбой скосить себе сено на этом земельном участке, и он разрешил ему. Между ними была устная договоренность. Больше он никому не давал разрешения косить сено на указанном земельном участке.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 07.06.2019, от 12.06.2019 года и фототаблицами к ним; протоколом выемки от 20.07.2019 и фото-таблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 20.07.2019, согласно которому был произведен осмотр 7 рулонов лугового сена, а также иными доказательствами. 

Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей, потерпевшего, а также письменным материалам дела. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора ФИО1, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей и потерпевшего. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном признании ФИО27 потерпевшим суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта дежурного отдела МВД и протокола принятия устного заявления ФИО28., который пояснил, что 7 рулонов сена, похищенных с поля, принадлежали ему, что было подтверждено в ходе предварительного следствия показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что сено скосил именно ФИО29., а также показаниями свидетеля ФИО30. – директора ООО «Золотовское», являющееся арендатором земельного участка, где и было скошено сено ФИО31. в связи с устной договоренностью с ФИО32

Таким образом, оснований полагать, что готовый после скоса продукт, а именно сено луговое, принадлежит не ФИО33 а организации арендатору, либо иным лицам, у суда не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он договорился с собственником поля о скосе сена, в связи с чем считал, что может распоряжаться растущей на указанном поле травой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34 директора ООО «Золотовское», который подтвердил, что только ФИО35. обращался с просьбой скосить себе сено на этом земельном участке, больше он никому не давал разрешения косить сено на указанном земельном участке, в частности и ФИО1 Позиция осужденного о том, что ему дал разрешение неизвестный руководитель организации, и он полагал о принадлежности поля ему, не ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, данная позиция не нашла своего подтверждения в материалах дела. 

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и приведенные в нем выводы. То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом правильно и на основании требований уголовно - процессуального закона разрешены ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в судебном заседании, по каждому ходатайству приняты обоснованные решения, согласующиеся с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их прав, так как непосредственно связан с процессуальными полномочиями суда. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный ущерб.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который является пенсионером, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Судом верно учтено смягчающее наказание обстоятельство: пожилой возраст виновного. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида или размера.

При этом требования уголовного закона при назначении наказания осужденному и его пределах судом надлежащим образом учтены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья