Судья Злобин А.А. Дело № 22-2342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре А.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А., Абдул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> от 23 апреля 2019 года, которым 

С.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06.06.2013 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 08.04.2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 26.01.2016 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением 

<

адрес> от 08.07.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 17 дней ограничения свободы, снят с учета УИИ по отбытию основного наказания 05.10.2016 года;

- 27.06.2017 года 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 15.05.2018 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 22 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.06.2017 года окончательно ФИО2 назначено 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания 16 октября 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Он же, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил в 

<

адрес> и на автодороге «

<

адрес> 05 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он искренне раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления. Сообщение о готовящемся взрыве сделал не из хулиганских соображений, а чтобы помочь своей жене, которая в день произошедшего опаздывала на поезд. Обращает внимание, что его отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд заболеваний: бронхит, деформирующий артроз плечевых суставов, варикозная болезнь нижних конечностей, поясничный остеохондроз, полиостеоартроз, гипертония. 25 октября 2019 года отец был госпитализирован в больницу с диагнозом «инсульт», поэтому в настоящее время он нуждается в постоянном уходе. Его мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после продолжительной болезни скончалась 11 октября 2019 года, после смерти состояние отца усложнилось. Его супруга ФИО3 беременна, кроме этого у неё имеется сын от первого брака, все находятся на его иждивении. Жена официально работает кондитером, имеет заработную плату менее 15000 рублей, он являлся единственным кормильцем в семье. Он работал рамщиком, брал дополнительные заработки, помогал по благоустройству своего многоквартирного дома. Бывший работодатель, соседи, участковый характеризуют его только с положительной стороны. Признает, что ранее совершал преступления только в состоянии алкогольного опьянения, но в настоящее время твердо встал на путь исправления, отказался от употребления спиртных напитков. В настоящее время очень сожалеет о содеянном, не желал подвергать угрозе охраняемые законом общественные отношения, сообщил о готовящемся взрыве только из благих намерений. Отмечает, что связей с родственниками он не потерял. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, готов нести наказание, и, руководствуясь принципом гуманизма, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, определить любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, чтобы иметь возможность помогать своей семье и осуществлять уход за отцом. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом полученного согласия государственного обвинителя. 

Осужденный ФИО4, заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии у него хулиганских побуждений, о сделанном им телефонном звонке с ложным сообщением о готовящемся взрыве из благих намерений, фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 317 УПК РФ, пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, не допускается в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти положения ФИО4 были разъяснены. Согласно протоколу судебного заседания в суде подсудимый заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, как и последствия заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения дела. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил после консультации с защитником. Доводы осужденного о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Квалификация, данная действиям осужденного ФИО4, является верной и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания судом в полной степени учтено, что ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, пребывающей в состоянии беременности, а также с её малолетним ребенком, которого воспитывает и помогает содержать, престарелыми родителями, занимается неофициальными работами по строительству и ремонту, по месту нахождения на учете ОП «Подосиновский» характеризуется как скрытный, не осознающий противоправность своих действий, на меры профилактического характера реагирующий частично, склонен к совершению преступлений, в быту нарушений общественного порядка не допускает, согласно бытовой характеристике администрации поселения эпизодически употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, по предыдущему месту работы ИП ФИО1., а также по месту учебы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется положительно, после по месту отбывания дополнительного наказания ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно: на профилактические беседы не реагирует, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел активное способствование расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования ФИО4 давал подробные признательные показания, предоставив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступлений, которые были положены в основу обвинения; признание вины подсудимыми и раскаяние, состояние здоровья, связанного с психическим расстройством, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей супруги.

Документальное подтверждение о состоянии беременности жены осужденного, представленные суду апелляционной инстанции, не влечет смягчение наказания, поскольку сообщенные ФИО4 сведения о состоянии беременности судом первой инстанции были учтены и не требуют повторного учета.

Ссылка на состояние здоровья отца, в том числе с его ухудшением после смерти матери осужденного 11 октября 2019 года, не влечет признания назначенного ФИО4 наказания чрезмерно суровым с его смягчением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял мотивированное решение для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО4 не отрицал, что состояние опьянение явилось фактором к совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд верно указал и на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, по делу не имеется.

Нарушений требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом допущено не было.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 апреля 2019 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -