2

Дело № 1-892/2023 (№12301320054000813)

УИД № 42RS0005-01-2023-006141-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Голдобина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

30.09.2023 около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: г. Кемерово, адрес имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н № регион, 2015 г/в, в кузове белого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, сел в салон автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н № регион, двигатель которого ранее был заведен потерпевшим Потерпевший №1, после чего реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, действуя умышленно, незаконно совершил поездку по улицам г. Кемерово от здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, адрес до здания, расположенного: Кемерово, адрес.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения и желал их совершения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего – адвокат Голдобин А.В. в судебном заседании представил письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещением ФИО1 причиненного вреда в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Заслушав мнение подсудимого, адвоката, заключение прокурора, полагавших, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, причиненный вред возместил потерпевшему в полном объеме.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. за участие в ходе предварительного расследования взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по данному делу – обязательство о явке - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина