Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октант» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее ООО «Октант») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного вреда в размере 201.244 руб. и 8.178 руб., соответственно. 

Представитель истца ООО «Октант» не явился в судебное заседание вторично, хотя судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание. Несмотря на вторичную неявку в судебное заседание представителя истца, ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 настаивали на рассмотрение дела по существу.

Из искового заявления ООО «Октант» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Октант» поступил очередной заказ от ФИО4 на поставку дизельного топлива, по адресу: 

<

адрес>. ООО «Октант» ДД.ММ.ГГГГ поставило дизельное топливо в количестве *** на сумму ***.. При отгрузке топлива по указанию ФИО4 *** дизельного топлива на сумму ***. было залито в принадлежащий ФИО4 автомобиль *** г/н №. После чего, а/м *** уехал. Остальное дизельное топливо, по указанию ФИО4, было слито в подготовленные емкости в кирпичном гараже, принадлежащим ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. После отказа оплаты за поставленное дизельное топливо и возврата поставленного товара, ФИО4 и ФИО3, были вызваны сотрудники МО МВД России «***», которыми был составлен протокол с участием понятых, и дизельное топливо, принадлежащее ООО «Октант», арестовано и передано на ответственное хранение ФИО3 под расписку, в количестве ***, а всего ***, на сумму ***.. Все емкости с топливом были опечатаны печатями «ДЧ» МО МВД России «***» в присутствии понятых, ФИО4 ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «***» ФИО1 уведомила ФИО3 о передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного дизельного топлива на хранение в ООО «Октант». ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем ФИО3 было установлено, что на *** отсутствуют пломбы с печатями «ДЧ» МО МВД России «***», дознавателем ФИО1 произведена фотофиксация мест отсутствия пломб и составлен протокол осмотра места хранения дизельного топлива. ФИО3 возмущалась и говорила о том, что не имеет намерения возвращать дизельное топливо. При этом, возникло сомнение в качестве дизельного топлива, так как было видно, что дизельное топливо имеет мутный вид и неоднородную консистенцию. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ из каждой емкости были взяты пробы на анализ соответствия дизельному топливу. Каждая бутылка была опечатана печатями МО МВД России «***», подписаны дознавателем ФИО1, ФИО4, представителем ООО «Октант» и направлены на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по *** области. После проведения экспертизы было получено заключение о том, что представленные на экспертизу жидкости, объекты №, являются нетоварным нефтепродуктом, содержащим дизельное топливо, то есть не соответствует дизельному топливу. Таким образом, ФИО3 вместе с ФИО4, получив на ответственное хранение дизельное топливо на сумму ***., несмотря на разъяснение сотрудников полиции о соблюдении сохранности арестованного имущества, сорвав пломбы с печатями «ДЧ» МО МВД России «***», использовали дизельное топливо по своему усмотрению, на свои нужды, а после того как были уведомлены, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо будет передано на хранение в ООО «Октант», добавили воды во все емкости, до нужного объема, чтобы скрыть хищение. Своими незаконными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ущерб ООО «Октант» на сумму ***.. Согласно пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, к покупателю применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ, на сумму, уплаты которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара; пункт 37 – проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от возникновения обязательств. Согласно приложенных расчетов, сумма процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: с суммы задолженности ФИО3 в размере ***., с суммы задолженности ФИО4 в размере ***.. Итого сумма причиненного вреда ООО «Октант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: ФИО3 *** руб.; ФИО4 ***.. На основании изложенного, ООО «Октант» просит: 1. взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Октант» сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** а всего 206.456 руб.; 2. взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Октант» сумму долга на ***., а всего 8578 руб.. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ООО «Октант» не признал и пояснил суду, что он с ООО «Октант» никогда в договорных отношениях не был. Дизельное топливо ему было поставлено иным поставщиком. Он по объявлению в интернете нашел поставщика дизельного топлива. К нему приехала автомашина с дизельным топливом. Водитель не стал сразу же сливать топливо, сказав, что ему не было команды. При этом документов на дизельное топливо у водителя не было. Потом подъехал мужчина на автомашине «***», которому он, ФИО4, должен был отдать деньги. Однако он, ФИО4, сказал, что деньги не отдаст за топливо, пока топливо не будет ему слито. Мужчина с кем-то поговорил по телефону, после чего водитель цистерны слил ему топливо, а он, ФИО6, передал мужчине с «***» деньги. Минут через 40, когда он поехал к своим родственникам, где было слито дизельное топливо. Он увидел там бензовоз, который привозил ему топливо. Он. ФИО4. Подошел к водителю и спросил, что он здесь делает. Водитель сказал, что ждет деньги. Он, ФИО4, на это ответил, что деньги он уже передал представителю. После чего водитель потребовал обратно дизельное топливо и стал куда-то звонить. После этого, приехал представитель ООО «Октант», сотрудники полиции, которые ФИО3 передали бочки с дизельным топливом на хранение, так как она собственник базы, где находилось дизельное топливо. Бочки с дизельным топливом опечатали. И в таком виде она стояли до последующего приезда следователя. Позже в полиции от представителя ООО «Октант» он узнал, что в этой организации кто-то заказал по телефону дизельное топливо, обещав оплатить за топливо безналичным путем. ООО «Октант» выслало автомобиль с дизельным топливом, однако деньги за него так и не были получены. В ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель ООО «Октант» и забрал с базы ФИО3 дизельное топливо. При этом ФИО3 видела, как из бочек отливалось топливо в отдельные пластиковые бутылки. Позже ФИО3 уведомили о том, что топливо в бочках не товарное топливо. Фактически он сам остался и без топлива и без денег. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Октант» о взыскании с него суммы за дизельное топливо не имеется, а потому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Октант» не признала и пояснила суду, что ФИО3 в договорных отношениях с ООО «Октант» никогда не состояла. Действительно, на территории базы, собственником которой является ФИО3 в бочках хранилось дизельное топливо, которое впоследствии сотрудниками полиции было передано ООО «Октант». В присутствии ФИО3 брались из бочек образцы топлива, и позже ФИО3 уведомили о том, что в бочках не товарное топливо. Однако с данным топливом, которое хранилось на территории базы ФИО3, она никаких действий не совершала. 

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Октант» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истец ООО «Октант» ссылается на то, что между ООО «Октант» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи дизельного топлива, в соответствии с условиями которого истец поставил ФИО4 дизельное топливо в количество ***., однако ФИО4 оплату за поставленное дизельное топливо не осуществил.

Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования ООО «Октант», пояснил суду, что дизельное топливо у ООО «Октант» им не приобреталось, договор купли-продажи между ним и истцом не заключался.

В силу статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства (накладные, закупочные акты, товаротранспортные документы и т.д.) с учетом их допустимости и достоверности в подтверждение того, что между ООО «Октант» и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи дизельного топлива.

При этом, как следует из материалов дела, по факту завладения дизельным топливом, принадлежащим ООО «Октант», МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, производство по которому приостановлено на основании ст.208 ч.1.п.1 УПК РФ, в связи с тем, что установить лицо, причастное к совершению данного преступления не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.16-18), а также ответом *** межрайонной прокуратуры истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

При этом, предъявляя исковые требования не только к ФИО4, а также к ФИО3, ООО «Октант» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо, находящееся в бочках, было передано ФИО3 под ответственное хранение. Однако ФИО3, получив дизельное топливо на ответственное хранение, использовала дизельное топливо по своему усмотрению, на свои нужды, а после того, как была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо будет передано на хранение в ООО «Октант», добавила в него воды до нужного объема, после чего было установлено, что переданная истцу жидкость является нетоварным нефтепродуктом, содержащим дизельное топливо, то есть перестало соответствовать дизельному топливу. 

В материалах дела действительно имеется расписка ФИО3 о том, что она получила от сотрудников полиции *** бочек объемом по *** каждая с топливом внутри и *** канистры объемом *** каждая, и обязалась ответственно хранить топливо до принятия решения (л.д.8).

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которое это имущество вверено), за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.22-23). При этом дознаватель ОСП 

<

адрес>, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, указал на то, что никакой процессуальный документ об аресте или описи имущества, а именно дизельного топлива, не составлялся, факт растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи дизельного топлива в отношении ФИО3 не подтвержден.

Действительно, в представленных истцом документах, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу жидкости являются нетоварным нефтепродуктом, содержащим дизельное топливо (л.д.9-11).

Однако данное заключение не свидетельствует о том, что это явилось результатом действий ФИО3, и такие доказательства истцом в суд не представлены. При этом следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качество дизельного топлива до его передачи ответчику ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Октант» удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Октант» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Октант» к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в размере ***. и к ФИО4 о возмещении причиненного вреда в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –