№ 1 – 117/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 06 августа 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Авнабова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», imei 1: №; imei 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, подключенным к услуге «Мобильный банк», с целью хищения денежных средств, находящихся на принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенной к счету №, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, обнаружив в указанном мобильном телефоне смс-сообщение от абонентского номера «№», принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о наличии денежных средств на счете банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, используя ранее подключенную Потерпевший №1 к абонентскому номеру № услугу «Мобильный банк», в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «№» тайно похитила путем перевода на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенную к счету №, принадлежащую ФИО3 №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежную сумму в размере 5000 рублей. 

Затем, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «№», тайно похитила путем перевода на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенную к счету №, принадлежащую ФИО3 №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежную сумму в размере 2000 рублей. 

В 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «№» тайно похитила путем перевода на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенную к счету №, принадлежащую ФИО3 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежную сумму в размере 1000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила со счета банковской карты №, выпущенной к счету №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8000 рублей, чем причинила собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО3 №1 У них в гостях была ФИО3 №3. Они употребляли спиртные напитки. 

В обеденное время ФИО3 №1 ушел в магазин за спиртными напитками. Через некоторое время он вернулся с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Они вчетвером сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 ушел от них около 18-19 часов.

Позднее, когда она стала убирать со стола, то обнаружила на нем сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Она поняла, что его оставил Потерпевший №1, так как видела у него данный телефон, когда они сидели за столом.

Она взяла телефон, стала просматривать смс-сообщения и обнаружила сообщения с номера №, который привязан к услуге «мобильный банк» и используется для перевода денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>».

В этот момент она решила похитить со счета ФИО18 денежные средства. Поскольку у нее не было собственной банковской карты, она спросила у ФИО3 №3 можно ли ей на карту перевести деньги, в подробности ее не посвящала. ФИО3 №3 разрешила.

После этого она посредством услуги «мобильный банк» перевела на банковскую карту ФИО3 №3 5000 рублей со счета ФИО18.

Через 10 минут она вновь перевела со счета ФИО18 на банковскую карту ФИО3 №3 2000 рублей. В подтверждение переводов на телефон ФИО3 №3 пришли смс-сообщения.

После этого она перевела со счета ФИО18 1000 рублей на банковскую карту матери супруга ФИО3 №2, которой позвонила и сказала, купить на эти деньги продукты для ее детей.

Таким образом, она похитила со счета ФИО18 8000 рублей.

После этого они вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 поехали на такси к банкомату, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО3 №3 по ее просьбе сняла со своей банковской карты 6500 рублей, потом еще 400 рублей. Данные денежные средства она потратила на продукты и спиртное..

Позднее она рассказала ФИО3 №1, что похитила денежные средства с помощью телефона Потерпевший №1 

Приведенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, согласно которой она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, через телефон мужчины, который был у нее в гостях, перевела денежные средства на карту ФИО3 №2 в размере 1000 рублей и на карту ФИО3 №3 2000 рублей и 5000 рублей (том 1 л.д. 44).

Изложенные показания подсудимой ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» по счету его банковской карты, оформленной на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>, искал, где можно купить спиртное. На улице встретил незнакомого ему ранее ФИО3 №1, который пригласил его к себе в гости.

Он пробыл в гостях у ФИО17 до вечера, после чего уехал на работу в 

<

адрес>. Подробности происходящего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона и понял, что потерял его. Так как к телефону была подключена услуга «мобильный банк», он позвонил супруге и попросил ее проверить баланс по его банковской карте, которая хранилась у супруги.

Супруга сообщила, что сумма на его банковской карте составляет 23000 рублей. Он понял, что у него со счета сняли 8000 рублей, поскольку перед отъездом на работу на счете оставалось 31000 рублей.

По его просьбе супруга сняла с карты оставшиеся деньги.

Он позвонил на горячую линию ПАО «

<

данные изъяты>» и спросил о произведенных переводах с его счета. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были переведены 5000 рублей и 2000 рублей на имя ФИО24 и 1000 рублей на имя ФИО21.

Данные переводы были сделаны без его согласия. Он сообщил о хищении в полицию.

Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, так как доход его семьи составляет 18000 рублей. Супруга не работает, на иждивении 1 ребенок (том 1 л.д.51-59).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. У них в гостях была ФИО3 №3. Они употребляли спиртные напитки.

В обеденное время он пошел в магазин, чтобы купить спиртное. По дороге домой познакомился с мужчиной Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и искал, где можно купить спиртное. Он позвал ФИО18 в гости.

Они пришли к нему домой, где вместе с ФИО17 и ФИО3 №3 продолжили распивать спиртные напитки. Он видел в руках у ФИО18 сотовый телефон черного цвета, так как он включал музыку.

Около 18-19 часов он проводил ФИО18 до кафе «

<

данные изъяты>», после чего вернулся домой и лег спать.

Примерно в 22 часа его разбудила ФИО1 и сказала, что надо съездить на такси в центр села. ФИО17 и ФИО3 №3 вышли из автомобиля и пошли к банкомату.

После этого они заходили в магазин, где ФИО17 рассчитывалась за продукты и спиртное.

Потом они вернулись домой, где ФИО1 рассказала ему, что ФИО18 оставил у них дома свой сотовый телефон. На телефоне была подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой она перевела 7000 рублей со счета ФИО18 на банковскую карту ФИО3 №3. Затем ФИО1 достала из телефона сим-карту и бросила ее в печь, где сим-карта сгорела (том 1 л.д.74-81).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 и ФИО3 №1 Они распивали спиртные напитки. ФИО3 №1 ушел в магазин, вернулся с незнакомым мужчиной, который представился Потерпевший №1 Они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки на кухне.

Через некоторое время ФИО18 ушел. После этого ФИО1 спросила у нее разрешение перечислить на ее банковскую карту денежные средства посредством услуги «мобильный банк». Она разрешила.

После этого ей на телефон пришло смс-сообщение с номера № о зачислении на ее счет 5000 рублей, потом пришло второе смс-сообщение о зачислении 2000 рублей. Затем ФИО1 предложила ей съездить в центр 

<

адрес>, чтобы снять деньги через банкомат и с этой целью разбудила ФИО3 №1, который к тому времени уже спал.

Они втроем на такси приехали к банкомату ПАО «Сбербанк», где она по просьбе ФИО1 сняла со своей карты 6500 рублей, а затем 400 рублей. После этого ФИО17 с данными денежными средствами пошли в магазин за продуктами. Затем они вернулись домой к ФИО17.

Через несколько дней она сняла с карты оставшиеся 100 рублей и отдала их ФИО1

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила через сотовый телефон ФИО18 7000 рублей путем их перечисления на ее банковскую карту. Данную банковскую карту она сдала в ПАО «

<

данные изъяты>» в связи с истечением срока действия (том 1 л.д.82-86).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что у нее есть сын ФИО3 №1, который состоит в браке с ФИО1 У сына трое детей, в отношении которых он и его супруга лишены родительских прав. Дети проживают с ней и ее мужем.

У нее есть банковская карта, к которой подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №.

В ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение о зачислении на ее счет 1000 рублей.

Спустя некоторое время ей позвонила ФИО1 и сказала, что это она перевела денежные средства. Просила потратить деньги на детей.

На следующий день она купила на эти деньги детям сладости и фрукты.

В конце июня сын сообщил ей, что ФИО1 незаконно перевела ей деньги с чужой банковской карты (том 1 л.д.88-93).

Из оглашенных в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что она состоит в браке с Потерпевший №1

Супруг работает вахтовым методом. Получает заработную плату на банковскую карту, которая находится у нее в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, который в это время находился на работе, и сообщил, что потерял свой сотовый телефон. Он сказал, что к его абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». Он попросил ее проверить баланс на банковской карте, пояснив, что на ней оставалось 31000 рублей.

Она проверила через банкомат баланс банковской карты, остаток денежных средств составил 23000 рублей. Супруг сказал, что списано 8000 рублей, он данные денежные средства не снимал. После этого он позвонил на горячую линию ПАО «

<

данные изъяты>», где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было переведено 5000 рублей и 2000 рублей на имя ФИО22 и 1000 рублей на имя ФИО23. Указанные лица супругу не были знакомы.

Сумма 8000 рублей для их семьи является значительной (том 1 л.д.72-73).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что она работает руководителем дополнительного офиса ПАО «

<

данные изъяты>».

У держателей банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>» есть возможность подключить услугу «мобильный банк» к своей банковской карте с привязкой к конкретному абонентскому номеру. 

Суть услуги «мобильный банк» заключается в том, что владелец банковской карты получает на указанный им абонентский номер смс-сообщения с номера №, в которых содержится информация о движении денежных средств по счету его банковской карты. 

С помощью услуги «мобильный банк» возможно осуществить перевод денежных средств со своей банковской карты на счет другой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», к которой также подключена услуга «мобильный банк». Для этого необходимо с абонентского номера, который закреплен за банковской картой отправить смс-сообщение на номер № с текстом «Перевод» указать сумму перевода в виде цифр и абонентский номер, который закреплен за банковской картой другого лица, на счет которого клиент желает осуществить перевод. 

Когда перевод подтвержден приходит смс-сообщение о том, что денежные средства переведены и указывается остаток денежных средств на счете банковской карты. 

В выписках о движении денежных средств по счетам (банковским картам) ПАО «

<

данные изъяты>» время операции указывается московское. В выписках и справках о состоянии вклада в связи с особенностью работы программы ПАО «

<

данные изъяты>», представляющей данные сведения, день операции указывается на два дня позже реальной даты.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его телефона марки «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен со стола в кафе возле 

<

адрес> неизвестным лицом, через который с использованием мобильного банка с карты ПАО «

<

данные изъяты>» похитили 8000 рублей (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является 

<

адрес>. На момент осмотра на столе в кухне находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, кнопочный, без сим-карты с номерами IMEI: 1:№, 2: №. В ходе осмотра данный сотовый телефон был изъят. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1 данный сотовый телефон он взял в 

<

адрес>, где его оставил неизвестный мужчина, которого он видел впервые примерно две недели назад (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обналичила денежные средства на общую сумму 6900 рублей с банковской карты ФИО3 №3 Обналиченные денежные средства были похищены ею путем перевода через «мобильный банк» с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО3 №3 (том 1 л.д. 179-182); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кухне слева направо расположены: печь, полки холодильник, кухонный диван, стол, кухонный стул, стол, газовая плита, раковина. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении данной кухни она, Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 распивали спиртные напитки. На кухонном столе Потерпевший №1 оставил принадлежащий тому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснила, что перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она совершила с использованием его телефона, находясь в кухне осматриваемого дома. Также со слов ФИО1 сим-карту из сотового телефона Потерпевший №1 она выбросила в печь, расположенную в кухне осматриваемого дома. На момент осмотра в печи находится бытовой мусор, сим-карты не обнаружено (том 1 л.д. 196-198); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и документы от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 114-115, 116-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, 2: №, документы на телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, 2: № - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство для пользования сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», пластиковый держатель от сим-карты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, 2: №. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 118-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте №.Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО3 №2 переведена сумма 1000 рублей в 19 часов 51 минуту (время московское), также с банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО11 переведена сумма 5000 рублей в 19 часов 25 минут (время московское) и сумма 2000 рублей в 19 часов 35 минут (время московское). Выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131-132, 133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № (том 1 л.д. 139- 142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 143 -145, 146); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №2 была изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № (том 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 155-157, 158); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой на имя ФИО3 №3, полученный из ПАО «

<

данные изъяты>». Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на счет № поступила сумма 5000 рублей, в 19 часов 35 минут поступила сумма 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут списана сумма 6500 рублей, в 21 час 21 минуту списана сумма 400 рублей. Осмотренный отчет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161-165); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету №, открытому на имя ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что на счет ФИО3 №2 № ДД.ММ.ГГГГ поступила 1000 рублей. Выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 173- 177); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена копия справки о доходах на имя Потерпевший №1, справка о составе семьи на имя Потерпевший №1, выданная администрацией МО Кубанский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, копия свидетельства о рождении ФИО12, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО12, копия удостоверения опекуна на имя Потерпевший №1, копия справки о состоянии вклада Потерпевший №1, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 187-193, 194). 

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемой обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон у нее в доме, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к банковской карте Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета последнего 7000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО3 №3 и 1000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО3 №2 Похищенным денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, пояснявшими, что сумма в размере 8000 рублей является для их семьи значительной, поскольку доход семьи на троих человек составляет 18000 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает синдром 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемых ей деяний как следует из материалов уголовного дела ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения при этом была в непомраченном сознании, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит. Указанное выше психическое расстройство не лишало ФИО1 в исследуемой ситуации, и не лишает ее в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не связано с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. По психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях. По представленным материалам уголовного дела данных за наркоманию у ФИО1 не усматривается (л.д. 110-111).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, по месту работы характеризуется положительно, лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не судима.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, ее исправление, будет достигнуто при назначении ей уголовного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, ее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие какого-либо дорогостоящего имущества, суд считает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела подтверждено, что по вине ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на заявленную сумму.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ч.2 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ). 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, разрешена в ходе предварительного следствия, указанные вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП 

<

***>/563601001, ОКТМО 53631432, расчетный счет 

<

***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа