УИД: 36RS0022-01-2024-002236-86 Уг. дело №1-96/2025 (1-447/2024) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.;

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., помощника прокурора Скляр Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №938, и ордер №2673/1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

1) 15.05.2017 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 20.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (судимость снята и погашена 08.12.2022);

3) 30.07.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.01.2020 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 и приговору мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 9 дней, снят с учета по дополнительному наказанию 08.01.2020, 08.12.2021 освобожден по отбытию основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

12.06.2024, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на лавке, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Honor 90 lite» в корпусе серого цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 90 lite», стоимостью 15 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой, которая для последнего материальной ценности не представляет. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном выше размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подписи в протоколе допроса не оспаривал, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. 

В связи с этим с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 14.08.2024 (л.д.127-130), из которых следует, что 12.06.2024 в дневное время он находился у 

<

адрес> 

<

адрес>», где около лавки увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Honor 90 lite» в корпусе серебристого цвета, который тайно умышленно похитил, вытащил из него сим-карту, которую выкинул на улице в траву, а после с похищенным направился на остановку общественного транспорта. Вечером того же дня он сдал вышеуказанный сотовый телефон в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за 9700 рублей, а после направился домой, денежные средства потратил на собственные нужды. 05.07.2024 вместе с сотрудниками полиции он направился в отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, где в отсутствие морального и физического давления дал признательные показания;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 12.06.2024 после обеда он с другом сидел в беседке возле 

<

адрес> 

<

адрес> При себе у него находились сигареты и мобильный телефон марки «Honor 90 lite», который он приобрел в апреле 2024 года за 22 000-23 000 рублей. Около 14-15 часов того же дня он пришел домой и уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. В беседке телефона не оказалось, и на следующий день по факту кражи телефона им было подано заявление в полицию. Спустя месяц телефон ему был возращен сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что кражу телефона совершил ранее ему знакомый житель поселка ФИО1 Так как похищенное имущество в настоящее время ему возвращено и подсудимый принес ему свои извинения, претензий к последнему он не имеет. Какого-либо давления на него оказано не было. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает, с гражданским иском в суд обращаться не намерен; 

- заявлением Потерпевший №1 от 16.06.2024, зарегистрированным в КУСП за №7700 (л.д. 9), в котором последний просил провести проверку по факту утери сотового телефона марки «Honor 90 lite» 12.06.2024 в обеденное время вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>»;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №3 от 09.07.2024 (л.д. 58-61), приемщика-оценщика ломбарда ООО «Аврора 36», расположенного по вышеуказанному адресу, из которых следует, что при обращении сотрудников полиции в ломбард он предоставил последним договор купли-продажи мобильного телефона №ВЖС 000005281 от 12.06.2024, согласно которому, мобильный телефон марки «Honor 90 lite» сдал ФИО1, за который последнему были переданы денежные средства в размере 9700 рублей, 19.06.2024 телефон был реализован;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 04.07.2024 (л.д. 48-51), согласно которым у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Honor 90 lite» в корпусе серого цвета, который она приобрела 19.06.2024 за 15 000 рублей в ломбарде ООО «Аврора 36». О том, что указанный телефон был украден, ей стало известно 04.07.2024 от сотрудников полиции; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 12.08.2024 (л.д. 132-134), оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоусманскому району, согласно которым 05.07.2024 с целью проверки оперативной информации он выезжал по адресу проживания ФИО1, причастного к краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После чего вместе с ФИО1 он проследовал в отдел полиции, где последний написал явку с повинной, сознавшись в совершении указанного преступления. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 им не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 с фототаблицей (л.д. 11-16), которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, отражена вещественная обстановка на месте. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено;

- протоколом обыска (выемки) от 09.07.2024 (л.д. 63-66), которым у Свидетель №3 в помещении ООО «Аврора 36» были изъяты договор купли-продажи №ВЖС000005281 от 12.06.2024, товарный чек №ВЖ-3098 от 19.06.2024;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2024 с фототаблицей (л.д. 67-70), которым в отделе полиции осмотрены вышеуказанные договор купли-продажи и товарный чек, в протоколе отражено содержание указанных документов, продавцом в договоре указан ФИО1, стоимость товара (мобильного телефона марки «Honor 90 lite») составляет 9700 рублей. После осмотра указанные документы на основании постановления следователя от 10.07.2024 (л.д. 71) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2024 с фототаблицей (л.д. 53-57), которым с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 90 lite»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д. 73-77), которым в отделе полиции был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 90 lite», изъятый 04.07.2024. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, опознал телефон по отличительным признакам. После осмотра телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78), а после возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 97-98, 99);

- заключением эксперта №35/2024НУ от 16.07.2024 (л.д. 82-91), согласно выводам которого, фактическая стоимость с учетом износа, представленного на исследование сотового телефона марки «Honor 90 lite», согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 13.06.2024 составляет 15 900 рублей;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 05.07.2024 (л.д. 29), в котором последний добровольно сообщил о совершенной им 12.06.2024 краже мобильного телефона марки «Honor 90 lite», принадлежащего Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2024 с фототаблицей (л.д. 118-123), проводимой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний в присутствии защитника на месте добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах 12.06.2024 он похитил мобильный телефон марки «Honor 90 lite», принадлежащие Потерпевший №1, подтвердив тем самым ранее данные им показания.

Из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1172 от 25.07.2024 (л.д. 111-112), следует, что ФИО1 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств – каннабиноидов, опиоидов и группы психостимуляторов, код по МКБ-10 F19.20). На момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу наркомании, лечение не противопоказано.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено. 

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на признательных показания ФИО1 в статусе обвиняемого, его показаниях в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также оглашенных с согласия сторон показаниях неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 15 900 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального и семейного положения, уровня дохода, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 142-145), на учете у врача-психиатра не состоит, с 02.03.2017 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: синдром зависимости от опиатов и каннабиноидов. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, также суд принимает во внимание возмещение ущерба причиненного потерпевшему и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 и Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 за совершение тяжких преступлений, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с принципами и целями назначения наказания и необходимостью влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания и данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти у врача-нарколога по месту жительства лечение по поводу наркомании. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 90 lite» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; договор купли-продажи №ВЖС000005281 от 12.06.2024 и товарный чек №ВЖ-3098 от 19.06.2024, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий