Дело № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиевой Л.Х., представившей удостоверение № 339 и ордер № 5185 от 20 июня 2017 года,

потерпевшей К. А.А.,

при секретаре судебного заседания Чигоевой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего ....», на иждивении имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 июля 2010 года по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ – к 3 (трём) годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 августа 2009 года, из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

Так он, 14 января 2017 года, примерно в 2 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к месту своего проживания к дому № ... по ул. ... и заметил горящий костер, рядом со спортивной площадкой. Возле костра находился ранее ему незнакомый К. С.В. ФИО1 поздоровался с К. С.В., между ними завязался разговор, в ходе которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1 принести водку. ФИО1 прошел вместе с К. С.В. к одноэтажному строению «Хадзару», расположенному напротив дома № ... по ул. .... Однако, свет в помещении не горел и они вернулись обратно к горевшему костру. По прибытию в указанное место, между К. С.В. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой К. С.В. потребовал, чтобы ФИО1 покинул место своего нахождения у горящего костра. ФИО1 во избежание конфликтной ситуации, развернулся и направился к дому № ... по ул. ... г. ..., однако К. С.В., догнав его, нанес один удар ногой в область ягодицы. В ответ на это, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, не предвидя наступления смерти К. С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 14 января 2017 года, примерно в 2 часа 15 минут, находясь на участке местности с асфальтным покрытием, а именно между спортивной площадкой и одноэтажным строением для проведения мероприятий, расположенным напротив дома № ... по ул. ... г. ..., нанес К. С.В. акцентированный удар кулаком правой руки в область нижней губы справа. Вследствие удара К. С.В. упал левой стороной туловища и ударился левой лобно-теменно-височной областью головы об тупой, твердый предмет с шероховатой поверхностью – асфальтное покрытие, а затем нанес не менее двух ударов ногой в область туловища К. С.В. Оставив К. С.В. на месте происшествия, ФИО1 направился к себе в квартиру. Примерно в это же время К. С.В. направился к себе домой в квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. ..., откуда его в этот же день, примерно в 4 часа бригада врачей скорой помощи доставила в приемное отделение РКБ г. Владикавказа. 29 января 2017 года, находясь на излечении в больнице, К. С.В. скончался. 

В результате насильственных действий ФИО1, К. С.В., согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения: ссадины кожных покровов лобной и теменно-височной области головы слева, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью; рубец слизистой оболочки нижней губы справа с переходом на красную кайму, в месте заживления ушибленной раны, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области головы объемом примерно 200 мл. со смещением срединных структур головного мозга; кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга. По степени тяжести кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, сопровождающиеся сдавливанием головного мозга, квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. К. С.В. скончался 29 января 2017 года в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы г. Владикавказа.

ФИО1, нанося удар кулаком правой руки К. С.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не желал и не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти К. С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в случае последующего его падения и соударения головой об асфальтное покрытие. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Плиевой Л.Х. подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Плиева Л.Х. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевшая К. А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), соседями по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы в «....». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим:

- приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 июля 2010 года по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ – к 3 (трём) годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 августа 2009 года, из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, однако рецидива в действиях ФИО1 она не влечёт, так как совершённое ФИО1 преступление является неосторожным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного – совершения неосторожного преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей К. А.А., просившей строго ФИО1 не наказывать, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применение таких видов наказания как исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку из синтетической ткани синего цвета, куртку с капюшоном из синтетической ткани черного цвета, спортивные брюки из х/б трикотажа синего цвета, шапку кашемировую темно-зеленого цвета, кроссовки разноцветные на шнуровке – следует уничтожить; DVD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Плиевой Л.Х. за счёт средств федерального бюджета в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку из синтетической ткани синего цвета, куртку с капюшоном из синтетической ткани черного цвета, спортивные брюки из х/б трикотажа синего цвета, шапку кашемировую темно-зеленого цвета, кроссовки разноцветные на шнуровке – уничтожить; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Плиевой Л.Х. в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева