2-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 12 марта 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Х, с участием истца Л, представителя ответчика ООО «Эльгауголь» Ш по доверенности, представителя ответчика комиссии по трудовым спорам ООО «Эльгауголь» О по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене решения комиссии по трудовым спорам, 

У С Т А Н О В И Л :

Л обратился с настоящим иском в суд, указав, что он работает в ООО «Эльгауголь» в должности машиниста установок обогащения и брикетирования производственной службы обогатительной установки Эльгинского угольного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ему было объявлено замечание в связи с отсутствием пломб на пожарных щитах № и № углеприемника и за ДД.ММ.ГГГГ. истец был лишен премии на 100%. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. всем машинистом было вменено в обязанность осуществление контроля за наличием и сохранностью средств пожаротушения, однако, следить за пломбами на пожарных щитах их не уполномочивали. Кроме того, работу истца обязан контролировать мастер, которого не раз истец предупреждал об отсутствии пломбы на щитах, и который обязан был сообщить об этом руководству и сделать запись в журнале «дефектов и неполадок». 

Также в связи изданием приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в комиссию по трудовым спорам с письменным заявлением, которое она должна была рассмотреть в течение 10 дней в присутствии истца. При вынесении решения комиссией он не присутствовал, согласия на рассмотрение спора в его отсутствие не давал, чем были нарушены требования Трудового кодекса РФ.

Поэтому истец считает приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, просит его отменить и взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии, обязав представить расчет этой суммы. Также истец просит отменить решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльгауголь» Ш, действующая на основании доверенности, исковые требования Л не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Эльгауголь» С на настоящее исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Л работает в ООО «Эльгауголь» машинистом установок обогащения и брикетирования 4 разряда, затем 5 разряда производственной службы обогатительной установки Эльгинского угольного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ при обходе блока углеприема директором Обогатительной установки ЭУК К было обнаружено, что на пожарных щитах № и № отсутствуют пломбы и щиты открыты. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об усилении контроля за сохранностью первичных средств пожаротушения на Обогатительной установке Эльгинского угольного комплекса, машинистам установок обогащения и брикетирования, получившим наряд на обслуживание блока углеприема и дробления, вменяется в обязанность осуществление контроля за наличием и сохранностью следующих средств пожаротушения: пожарные краны с № по № шт.; огнетушители с № по № шт.; пожарный инвентарь (щит) - 2 шт.

Ответственными за состоянием пожарных щитов №, № являются машинисты установок обогащения и брикетирования Л, Б, в соответствии с чем, директором Обогатительной установки ЭУК К была подготовлена докладная записка №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора ООО «Эльгауголь».

Пунктом 1 приказа управляющего директора ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ №- ок в отношении Л были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и меры воздействия в виде снижения премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за сохранностью первичных средств пожаротушения на Обогатительной установке Эльгинского угольного комплекса» подтверждается листом ознакомления. Доводы истца об отсутствии в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указания на обязанность машинистов установок обогащения и брикетирования опломбировать пожарные щиты, ответчик считает несостоятельными, так как из оспариваемого Л приказа следует, что работодателем было выявлено отсутствие контроля со стороны машинистов установок обогащения и брикетирования за наличием и сохранностью средств пожаротушения, а при обнаружении целостности и сохранности первичных средств пожаротушения, мастер технологической смены не был поставлен в известность, что выразилось в отсутствии пломб на пожарных щитах №, № блока углеприема.

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику вменяется вина не за отсутствие пломб, а за ослабление контроля за сохранностью первичных средств пожаротушения. Истец факт отсутствия пломб не отрицает, в объяснительной записке подтвердил, что пожарные щиты не были опломбированы, но не указано, что проводилось оповещение мастера об обнаружении нарушений. Более того, в журнале регистрации ежесменной передачи сообщений, отсутствует информация об оповещении мастера.

Не согласившись с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия», Л обратился в комиссию по трудовым спорам. 26.12.2018г. решением комиссии по трудовым спорам заявление оставлено без удовлетворения, п. 1 приказа ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок не отменен.

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Копия решения комиссии по трудовым спорам получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока на обжалование.

Дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком на истца, произведено в соответствии с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, с учетом выявленных и зафиксированных фактов нарушения трудовой дисциплины, отобранных у Л по данному поводу объяснений, а также в предусмотренные трудовым законодательством сроки. В связи с чем, представитель ответчика просит в заявленных исковых требованиях Л отказать в полном объеме.

Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам ООО «Эльгауголь» О, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснила, что истцом пропущен 10-дневный срок обжалования решения комиссии по трудовым спорам. КТС своевременно не рассмотрела заявление Л в связи с отсутствием председателя комиссии. ДД.ММ.ГГГГ с избранием нового председателя комиссии заявление Л было рассмотрено и в удовлетворении заявления ему было отказано. На заседании комиссии Л письменно не приглашали, он был в отпуске. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльгауголь» и Л заключили трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в производственную службу Обогатительной установки машинистом установок обогащения и брикетирования, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Прием на работу Л оформлен приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего директора ООО «Эльгауголь» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанием о неначислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным приказом, Л обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Эльгауголь» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного приказа. 

По результатам рассмотрения заявления истца комиссией по трудовым спорам ООО «Эльгауголь» было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Л, датированное ДД.ММ.ГГГГ., без удовлетворения, п.1 приказа №-ок ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ. не отменять.

В соответствии со статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах трехмесячного срока, установленного настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что заявление Л комиссией по трудовым спорам ООО «Эльгауголь» в нарушение вышеуказанной нормы закона в 10-дневный срок со дня подачи работником заявления не рассмотрен, при рассмотрении заявления явка работника Л на заседание комиссии обеспечена не была, письменное заявление от Л о рассмотрении его заявления в его отсутствие также отсутствовало. Никакие иные формы сообщения работником о рассмотрении его заявления комиссией законом не предусмотрено. На день рассмотрения его заявления Л находился в отпуске, на заседании комиссии не присутствовал. Истцом требование о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным по данному основанию заявлено не было. Поэтому судом рассмотрено дело по существу заявленных истцом требований.

Судом установлено, что обжалуемое истцом решение принято комиссией по трудовым спорам ООО «Эльгауголь» ДД.ММ.ГГГГ, копия настоящего решения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по трудовым спорам наложенное на него дисциплинарное взыскание признано законным и обоснованным.

С данным решением комиссии по трудовым спорам истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок обращения истца для обжалования решения КТС истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен установленный законом срок обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Л в судебном заседании пояснил, что он приносил исковое заявление и приложенные к нему документы в Нерюнгринский городской суд к дежурному помощнику, который, указав на недостатки искового заявления, возвратил их истцу. Истец обратился к юристу за юридической помощью в оформлении искового заявления, поэтому в срок один день он пропустил срок обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Данный перечень не является исчерпывающим. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в иные компетентные органы, решение которых ожидал работник.

Суд, оценивая обстоятельство, изложенное истцом, учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, является наиболее слабой стороной в споре, вынужден был обратиться за юридической помощью, и в итоге в срок, установленный законом, оформить исковое заявление не успел, проверив всю совокупность данных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает причины пропуска срока уважительными, а потому подлежащим восстановлению и рассмотрению по существу.

Так, в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом №-ок управляющего директора ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия» Л – машинисту установок обогащения и брикетирования 5 разряда производственной службы обогатительной установки Эльгинского угольного комплекса, объявлено замечание, приказано не начислять премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение приказа ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об усилении контроля за сохранностью первичных средств пожаротушения на обогатительной установке Эльгинского угольного комплекса».

ДД.ММ.ГГГГ Л с данным приказом был ознакомлен, что следует из приказа №-ок от 31.10.2018г., где истец указал, что не согласен с приказом.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка директора обогатительной установки ООО «Эльгауголь» К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял обход блока углеприема и было обнаружено, что на пожарных щитах № и № отсутствуют пломбы, щиты открыты, что является нарушением Инструкции № о мерах пожарной безопасности в ООО «Эльгауголь» ЭУК. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об усилении контроля за сохранностью первичных средств пожаротушения на Обогатительной установке ЭУК» ответственными за состояние пожарных щитов № и № являются машинисты установок обогащения и брикетирования Л и Б Тем самым, Л и Б нарушили приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.2 трудового договора №, заключенного между Л и ООО «Эльгауголь», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной карточкой, должностной инструкцией, разработанной в соответствии с ЕКТС, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты, принятые работодателем.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

В п.4 Тарифно-квалификационной карточки машиниста установок обогащения и брикетирования 5 разряда предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных актов и распорядительных документов ООО «Эльгауголь» (приказов, распоряжений, инструкций, положений, указаний и т.п.). Пункт 5 тарифно-квалификационной карточки предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение правил и норма охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, правил личной гигиены и личной осторожности.

В соответствии с условиями трудового договора и тарифно-квалификационной карточки машиниста установок обогащения и брикетирования 5 разряда работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за сохранностью первичных средств пожаротушения на Обогатительной установке Эльгинского угольного комплекса».

И приказом № от ДД.ММ.ГГГГ машинистам установок обогащения и брикетирования, получившим наряд на обслуживание блока углеприема и дробления вменено в обязанность осуществление контроля за наличием и сохранностью следующих средств пожаротушения: пожарные краны с № по № – 13 шт.; огнетушители с № по № – 15 шт.; пожарный инвентарь (щит) – 2 шт.

Пункт 6 данного приказа предусматривает, что при обнаружении сменным персоналом нарушений целостности и сохранности первичных средств пожаротушения незамедлительно ставить в известность мастера технологической смены, который обязан принять меры по оперативному устранению нарушения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – работодателя, пожарный инвентарь (щит) – 2 шт. – пожарные щиты под номерами №, сменный персонал – это машинисты установок, которые обязаны сообщить о нарушениях мастеру.

Истец в судебном заседании не отрицает, что пожарные щиты не были опломбированы, что об этом он ставил в известность мастера, непосредственного своего руководителя и, ссылаясь на неисполнение мастером своих обязанностей по опломбированию щитов, считает, что его вины в этом нет.

Судом в судебном заседании была исследована должностная инструкция мастера производственной службы Обогатительной установки Эльгинского угольного комплекса ООО «Эльгауголь». Согласно п. 3.19 должностной инструкции мастера производственной службы Обогатительной установки Эльгинского угольного комплекса ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, мастер производственной службы Обогатительной установки Эльгинского угольного комплекса ООО «Эльгауголь» проводит осмотр рабочих мест не реже двух раз в смену с итоговой записью в книге приема сдачи смен, а также в журнале выявленных замечаний по работе оборудования. Контролирует применение работниками средств индивидуальной защиты при выполнении работ.

Представитель ответчика – работодателя пояснила, что сведений о проведении какого-либо служебного расследования в отношении мастера производственной службы у нее нет, пояснить по этому поводу ничего не может.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования, указанные в исковом заявлении, поэтому истец должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Данное обстоятельство, на которое ссылается истец – на неисполнение мастером своих обязанностей по опломбированию пожарных щитов, не является предметом спора по настоящему делу и доказыванию не подлежит.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение данной нормы закона истцом не представлены доказательства о том, что истец сообщил непосредственному руководителю – мастеру, либо иному должностному лицу работодателя об отсутствии пломб на пожарных щитах, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению контроля за наличием и сохранностью средств пожаротушения – пожарного инвентаря (щитов) под номерами №

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По факту нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ машинистом установок обогащения и брикетирования Л, от него было истребовано объяснение, которое им было дано ДД.ММ.ГГГГ.

И приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Л был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанием о неначислении ему премии по итогам работы за октябрь 2018 года.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, сроки применения дисциплинарного взыскания, ознакомления работника с приказом, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Л работодателем нарушены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска об отмене приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания и лишении премии, взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Эльгауголь» образована комиссия по трудовым спорам, которая является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно статье 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обход отметки углеприема. В голове 10 конвейера были обнаружены пожарные щиты без пломб. Об этом он известил мастера смены Е Он сказал, что он объяснит директору, что по другому помыть не получится. ДД.ММ.ГГГГ при обходе директором ФИО1 были обнаружены щиты без пломб. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его лишили премии на 100%, с чем он не согласен. Согласно приказу № (не читается) от ДД.ММ.ГГГГг., пункт 6, он должен оповестить мастера, что он сделал.

Данное заявление зарегистрировано ООО «Эльгауголь» ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления (ст. 387 ТК РФ).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

Комиссия по трудовым спорам рассмотрела заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Данным своим правом Л не воспользовался и ждал рассмотрение его заявления комиссией по трудовым спорам.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования члены комиссии по трудовым спорам решили пункт 1 приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Л оставить в силе, за это проголосовало 4 члена комиссии, за – 3, воздержался – 1.

Как следует из решения комиссии по трудовым спорам, работодателем было выявлено, что машинистом установок обогащения и брикетирования, получившим наряд на обслуживание блока углеприема и дробления не осуществлялся контроль за наличием и сохранностью средств пожаротушения, а при обнаружении целостности и сохранности первичных средств пожаротушения мастер технологической смены не был поставлен в известность, что выразилось в отсутствии пломб на пожарных щитах № и № блока углеприема.

Присутствовавший на заседании комиссии по трудовым спорам мастер производственной службы обогатительной установки ЭУК ЕД пояснил, что вышеуказанные пожарные щиты работником осмотрены не были, об отсутствии пломбы также не было сообщено.

На заседании комиссии были изучены представленные материалы и выслушаны члены комиссии, и было принято вышеуказанное решение. Таким образом, истцом был нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым машинистам установок обогащения и брикетирования, получившим наряд на обслуживание блока углеприема и дробления вменено в обязанность осуществление контроля за наличием и сохранностью средств пожаротушения.

Оснований для отмены приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л комиссия по трудовым спорам предприятия не усмотрела.

Поэтому оснований для отмены решения комиссии по трудовым спорам суд не находит, порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание, предусмотренные статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Рассмотрение комиссией по трудовым спорам заявления Л на заседании комиссии в его отсутствие, по сути, не может повлиять на его результаты, поскольку данное заявление было рассмотрено объективно, полно, с участием заинтересованных лиц. 

Кроме того, суд, рассмотрел настоящее исковое заявление Л по тем же обстоятельствам, что было изложено им в заявлении в адрес комиссии по трудовым спорам, и суд не нашел оснований для удовлетворения иска Л

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии по трудовым спорам не может быть отменено только по данному основанию – рассмотрение заявления Л в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Л к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене решения комиссии по трудовым спорам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.