Дело 2-5/2024 

УИД: 48RS0001-01-2022-006824-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2024

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Микрорайон 19» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Микрорайон 19» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что в октябре 2022 года произошло залитие его квартиры 

<

адрес>, в результате течи швов, кровли дома. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. 10.10.2022 года ответчиком составлен акт о залитии. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в размере 194700,00руб. Истец обратился к ответчику с претензией на выплату ущерба, ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 194700,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, оспорил как причину залития, так и размер заявленного ущерба, указал, что причина залития в акте о залитии не определена, кровля не была повреждена, повреждения в квартире истца (развитие плесени) не могло произойти по вине ответчика, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, и мебели, полагал размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости внутренней отделки квартиры, причин образования плесени на стенах оконных откосах в квартире истца и периода времени, в который могла образоваться плесень. Просил назначить проведение экспертизы экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ.

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы, и предложенного экспертного учреждения, просила внести корректировку в вопрос № 3 и поставить его в редакции: могла ли образоваться плесень от течи швов в соответствии с актом о залитии от 10.10.2022 года.

Определением суда от 13.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ.

В связи с поступившим ходатайством данного экспертного учреждения о невозможности проведения данной экспертизы, определением суда от 21.03.2023 проведение экспертизы поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 представила суду уточненное исковое заявление, в котором требования были уточнены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 135572,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф, судебные расходы за услуги представителя 12000,00руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что ответчик не может нести ответственность перед истцом по причине того, что многоквартирный дом № 135 по ул. Московская в г. Липецке перешел в управление ответчика на основании приказа Государственной жилищной инспекции ЛО с 01.10.2022, полагал, что поскольку обращение от истца с заявлением на залитие поступило в начале октября 2022, то вины ответчика не имеется, а имеется вина управляющей компании которая обслуживала данный дом ранее. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Наш Дом Липецк», против чего возражала представитель истца, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Определением суда от 19.02.2024 (протокольно) представителю ответчика, отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Наш Дом Липецк».

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривала и указала, что в акте о залитии от 10.10.2022 установлена течь швов, при проведении экспертного осмотра швов было выявлено их не герметичность. Просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником 2-х комнатной квартиры № 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже, является ФИО1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2010 (л.д.48).

Жилой дом № 

<

адрес> ранее находился в управлении ООО «Наш Дом Липецк» - в настоящее время ООО УК «Микрорайон 19», что в судебном заседании не оспаривалось и документально подтверждено.

10.10.2022 ООО УК «Микрорайон 19», был составлен акт в составе комиссии из начальника, прораба, в присутствии ФИО5, из которого следует, что произведено обследование кв.

<

адрес>, и установлено: 

В зале: потолок выравнен и окрашен водоэмульсионной краской, в углу около окна на потолке и потолочном плинтусе имеется черная плесень на стенах обои улучшенного качества, в углу около окна имеется черная плесень, так же над окном и под окном имеется черная плесень; на кухне: потолок выравнен и окрашен белой водоэмульсионной краской, видимых повреждений не имеется, на стенах обои улучшенного качества, на обоях над окном имеется черная плесень, часть обоев оторвана.

В заключении комиссия установила, что причиной обнаруженных повреждений квартиры № 

<

адрес> является течь швов, течи кровли не обнаружено.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца указала, что залитие произошло 03.10.2022 и в этот же день истец обратился письменно к ответчику для обследования его квартиры, что подтверждено текстом заявления от 03.10.2022 и квитанцией по отправке данного заявления ( л.д. 66-67).

Представитель ответчика в судебных заседаниях оспаривал причину залития, установленную актом от 10.10.2022 и указывал, что поскольку сентябрь и октябрь 2022 были холодными, отопление дано в октябре, полагал, в квартире было влажно по причине того что собственники сушили в квартире белье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, состоящая в комиссии по обследованию квартиры № № и осматривавшая данную квартиру, показала, что она была дважды в указанной квартире. Первый раз при осмотре она видела темные следы на стенах и на потолке у окна, были пятна как плесень. Визуально они были сухими. В квартире влаги как после залития, не было. Полы, стены и потолки были сухими, часть обоев отошла от стены. Указанная в акте от 10.10.2022 причина залития: течь швов, а течи кровли не было, предположительная, поскольку швы старые. После этого вызвали альпиниста и он сделал ремонт, но как был проведен ремонт свидетель не знает. Швы были заделаны в октябре или позднее. Второй раз свидетель приходила тоже осенью 2022, ничего нового не обнаружила, была только одна стена в плесени, которая ближе к окну.

Свидетель ФИО5, в присутствии которой составлялся акт от 10.10.2022, подтвердила факт залития в начале октября 2022, факт прихода комиссии из управляющей компании и факт осуществления работ после залития на швах дома.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика оспаривалась и причина залития, установленная в акте о залитии от 10.10.2022, и размер заявленного ущерба, установленный в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое агентство» от 01.11.2022, в сумме 194700,00руб., судом назначена судебная экспертиза

Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО», ФИО7 и ФИО8 № 5765 от 29.12.2023, в квартире 

<

адрес> имеются следы залития, в том числе плесень. Повреждения элементов отделки выявлены в жилой комнате площадью 18,3 кв.м., в кухне.

Причиной возникновения повреждений элементов отделки жилых помещений в квартире 

<

адрес> является нарушение гидроизоляционных и теплоизоляционных характеристик межпанельных стыков. Экспертным путем невозможно определить время возникновения тех или иных повреждений ввиду отсутствия соответствующих методик.

Следы залития, плесень могли образоваться в результате течи внешних швов дома в начале октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес>, составляет 130 705 (сто тридцать тысяч семьсот пять) руб. Следов износа, которые не связаны с повреждениями от залива, на элементах отделки при проведении обследования - не выявлено.

В представленной на исследование прикроватной тумбе имеются следы воздействия жидкостью. Восстановительный ремонт представленной тумбы возможен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4867,00руб.

В ходе проведенного экспертного исследования, путем осмотра квартиры № № кровли и межпанельных швов дома № 

<

адрес> установлено, что при проведении обследования кровли жилого дома № 

<

адрес> над квартирой №№ не было выявлено дефектов и недостатков, которые могли бы быть причиной залива помещений квартиры истца. Не выявлено следов ремонта, которые могли бы свидетельствовать о проведении мероприятий по устранению причин возникновения течи кровли.

Кровельное покрытие однородно по всей площади кровли, что свидетельствует о том, что с момента устройства кровельного покрытия до момента проведения экспертного обследования, мероприятий по локальному ремонту кровли над квартирой истца - не проводилось.

При обследовании межпанельных стыков у ограждающих конструкций квартиры истца, установлено, что швы имеют признаки ремонта. Со слов представителя ответчика управляющей компанией проводились работы по «промазке» межпанельных стыков Межпанельные стыки у квартиры истца имеют внешнее отличие от межпанельных стыков остальных квартир. Что подтверждает то, что работы по гидроизоляции на самом деле проводились.

Выявлены дефекты примыкания гидроизоляционного покрытия в межпанельном стыке над комнатой площадью 18,3 кв.м, квартиры №

<

адрес>.

Установить дату проведения работ по гидроизоляции межпанельных стыков у квартиры истца - экспертным путем не представляется возможным. Проведя анализ выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений экспертом установлено, что межпанельные стыки нуждаются в ремонтных работах, которые заключаются в восстановлении теплоизоляционных и гидроизоляционных характеристик.

Для эффективного проведения ремонтных работ по восстановлению теплоизоляционных и гидроизоляционных характеристик необходимо произвести вскрытие межпанельного стыка по всей длине, полностью убрать старый герметик, зачистить стык от мусора, заменить теплоизоляционный материал, нанести мастику.

Работы по проведению восстановительных характеристик межпанельных стыков необходимы для восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных характеристик ограждающих конструктивных элементов.

Оценивая заключение экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО», ФИО7 и ФИО8 № 5765 от 29.12.2023, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2003 года у ФИО7, и с 2013 года у ФИО8. 

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, мебели, по результатам осмотра помещения, а так же кровли и межпанельных стыков. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с актом о залитии от 10.10.2022.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома - ненадлежащего содержания межпанельных стыков в районе квартиры истца.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой со стороны истца, ответчиком суду не представлено. 

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции от 14.09.2022 о внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЛО информации о МКД № 135 по ул. Московская в г. Липецке, управление которым осуществляет ООО «УК «Микрорайон 19» с 01.10.2022.

Суд полагает, что данный приказ не может повлиять на выводы суда относительно виновности ответчика в причиненном ущербе истцу, поскольку залитие произошло и затем было зафиксировано в период, когда ответчик уже приступил в своим обязанностям по управлению МКД 

<

адрес>, что так же подтверждено и заключением судебной экспертизы, в которой сделан вывод о том, что следы залития, плесень могли образоваться в результате течи внешних швов дома в начале октября 2022 года, т.е эксперт не исключил возможность образования повреждений в квартире истца в период деятельности ответчика, который принимая дом обязан следить за его техническим состоянием.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Микрорайон 19» является виновным лицом в причинении ущерба истцу ФИО1, поскольку допустил неудовлетворительное состояние межпанельных швов в районе квартиры № №, что явилось причиной протечки в квартире истца и причинения истцу ущерба.

Размер ущерба причиненного истцу определен в заключении судебной экспертизы в сумме 135572,00руб. ( 130705,00руб. +4867,00руб. )

Заключение ООО «Э-ПО» от 01.11.2022 судом во внимание не принимается, поскольку оно было оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует их представленных суду материалов дела, в том числе акт от 10.10.2022, заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО», ФИО7 и ФИО8 № 5765 от 29.12.2023, в квартире № № выявлен плесневый гриб.

Таким образом, в результате залития квартиры № №, произошедшего по вине ответчика, в жилом помещении появилась плесень, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, следовательно, нарушаются личные неимущественные права проживающего в этом жилом помещении истца на благоприятную среду обитания, что является основанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда,

Кроме того повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, что приводит к нарушению обычного уклада быта; к затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов; отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых. 

Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2022, которая была получена 09.11.2022, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления ( л.д.46-47).

В добровольном порядке требования о возмещение ущерба исполнены не были, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 135572,00руб. + 10000,00 руб. = 145572,00 х 50 % = 72786,00 руб.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки добровольного порядка исполнения требования истца, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая так же не представление истцом ответчику при подаче претензии от 07.11.2022 реквизитов для перечисления денежных средств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., т.к. были необходимы для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде на основании доверенности от 23.11.2023 представляли ФИО2 и ФИО4 – сотрудники ООО «РН». 

02.12.2022 между ФИО1 и ООО «РН», в лице директора ФИО2 заключен договора об оказании юридических услуг № 059, на представление интересов заказчика по юридическому сопровождению, представление интересов в суде по вопросу взыскания убытков от залития кв. 

<

адрес>, согласно акту от 10.10.2022.

Согласно кассовому чеку онлайн-касса от 02.12.2022 произведена оплата по договору в размере 12 000,00 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истца правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, с участием представителя истца проведены судебные заседания 19.01.2023, 13.02.2023 с допросом свидетелей, 19.02.2024, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, удовлетворение иска, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 12000,00руб., без снижения.

Всего судебные расходы определены в сумме 24000,00руб.(12000,00руб. + 12000,00руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4211,00руб.

От главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30488,40руб. 

Определением суда от 21.03.2023 данные расходы были возложены на ответчика, который не произвел оплату за проведение экспертизы.

По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы, с ООО УК «Микрорайон 19», в размере 30488,40руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО УК «Микрорайон 19» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Микрорайон 19» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 135572,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф в размере 40000,00руб., судебные расходы в сумме 24000,00руб.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон 19» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4211,00руб.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон 19» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30488,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.02.2024.