Судья Кумыкова Ж.Б. №33а-2601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, определением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, уч. 80 «н».

На основании данного определения выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Полагал данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы административного истца, поскольку строительные работы им были приостановлены, что свидетельствует об исполнении определения суда.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен.

Считая решение незаконным и необоснованным, судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5, подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчиком указал на обоснованность вынесенного постановления, поскольку должник имеет возможность осуществлять строительные работы дистанционно через третьих лиц.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца – ФИО7, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам - любым уполномоченным ФИО4 лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, уч. 80 н, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, и выданного на основании такого определения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 19 декабря 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации с формулировкой о том, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа от 18 марта 2024 года, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, таким образом, пришел к выводу о том, что ограничение выезда должника с территории Российской Федерации нарушает его права.

Судебная коллегия с данными доводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 подтвержден факт исполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершил выход по адресу: КБР, 

<

адрес>, уч. 80 н., где в ходе совершения исполнительных действий установил, что по указанному адресу строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не проводятся, техника и рабочие отсутствуют. При этом к вышеназванным актам приобщен фотоматериал, подтверждающий, что на земельном участке отсутствует какая-либо строительная техника и рабочие.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вновь совершил выход по указанному адресу, где также установил отсутствие ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку материалами исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольного исполнения ФИО4 требований исполнительного документа, а именно – запрет проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, то у суда имелись основания для признания постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.