Дело № 2-2428/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-001562-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 21.10.2018 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора р.з №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Премио р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Полагала, что в происшествии виновен водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере 88 694 р.

Однако, в соответствии с проведенной оценкой размер ущерба, причиненного истцу, составил 186 939 р.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с «АльфаСтрахование» возмещение в размере 101 439 р., компенсацию морального вреда 15 000 р., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявила так же требования к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Указала, что по направлению движения водителя ФИО3 отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», что могло быть одной из причин ДТП. Дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной, обязанность по установке дорожных знаков лежит на Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Истец считает, что «АльфаСтрахование», Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба несут солидарную ответственность за причинённый ущерб истцу.

После проведённой экспертизы, истец уточнила требования, просила взыскать с «АльфаСтрахование», Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 88 694 р.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске с учётом уточнения. 

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Указал, что водитель Скворцов имел возможность увидеть дублирующий знак «движение без остановки запрещено» и предотвратить столкновение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование». Полагал, что надлежащим ответчиком будет являться Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаки «Стоп», «Уступи дорогу» со стороны движения автомобиля ФИО4 не были установлены. В данном случае, никто из водителей не виноват, надлежащим ответчиком будет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 в 10 час. 35 мин. в г. Барнауле на перекрёстке ул. .... и ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора р.з №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО2 Последний двигался по ул. .... со стороны .... в направлении .... въезде на перекрёсток в направлении его движения был установлен дорожный знак 2.1 Главная дорога. 

Автомобиль Тойота Премио р.з. № под управлением ФИО3 двигался по .... со стороны .... в направлении .... въезде на перекрёсток в направлении его движения отсутствовал дорожный знак приоритета, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда).

Согласно заключению эксперта-автотехника №12803 от 26.12.2018 (проведённого в рамках административного расследования) водитель автомобиля Тойота Премио р.з. № ФИО3 при проезде данного перекрёстка должен был руководствоваться п.13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…» и абзац 2 п. 10.1.- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12.12.2018 производство по делу об административном правонарушении №1632/18, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП ФИО2, ФИО1 и ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортных средств не установлено.

Из объяснения ФИО2, данного в рамках административного расследования следует, что 21.10.2018 он управлял автомобилем Лада Приора р.з. №, и двигался по ул. .... в сторону .... в левой правой полосе. Перед перекрёстком ул. .... увидел, что ему наперерез вылетел автомобиль, он начал тормозить, произошёл удар. Он ехал по главной дороге ул. .... со скоростью 40 км./ч.

Из объяснения ФИО3, данного в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Премио р.з. № и двигался по ул. .... от .... в сторону .... в крайней правой полосе. На перекрёстке .... и ул. .... произошло столкновение с автомобилем Лада Приора. Он двигался со скоростью 30 км./ч. Перед перекрестком не было знака «Уступи дорогу», а по ул..... на большой скорости ехал автомобиль Лада Приора. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинён ущерб.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере 88 694 р.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Премио р.з № двигался по правой полосе проезжей части .... в направлении от .... к ...., а автомобиль Лада 217230 Приора р.з № двигался по левой полосе проезжей части ул. .... в направлении от .... к .....

Участок, где произошло столкновение в пределах пересечения проезжих частей и перекрёстка, показан в приложении № 1 к данному заключению. Автомобиль Тойота Премио р.з № с момента въезда на пересечение проезжих частей до столкновения мог преодолеть от 3,0м. до 6,0м., а автомобиль Лада 217230 Приора р.з № с момента въезда на пересечение проезжих частей до столкновения мог преодолеть от 5,3м. до 11,6м. Более точно установить место столкновения и пройденное автомобилями расстояние не представилось возможным, так как не зафиксированы следы (осыпь, следы колёс, потёки технической жидкости и Т.П.).

Столкновение произошло передней частью автомобиля Лада 217230 Приора р.з № и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Премио р.з №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом. 

Без исследования характера повреждений автомобиля Тойота Премио р.з № нет возможности установить точный угол столкновения.

Судя по характеру и направлению образования повреждений на автомобиле Лада 217230 Приора р.з № столкновение носило эксцентричный характер и привело к резкому гашению скорости и развороту данного транспортного средства против хода часовой стрелки (в процессе разворота разгерметизировалось заднее правое колесо и были образованы повреждения на колёсном диске). В результате столкновения траектория автомобиля Тойота Премио р.з № изменилась вправо и он, преодолев расстояние, остановился на тротуаре.

В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Лада 217230 Приора р.з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Согласно акту выявленных недостатков в месте ДТП по направлению движения автомобиля истца отсутствовал знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно схеме расположения дорожных знаков на данном перекрестке принято решение установить знак 2.5. «Движение без остановки запрещено». В мае 2018 знаки были установлены.

Согласно фотографиям с места ДТП знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на пути следования автомобиля ФИО3 ближайший к .... отсутствовал.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п. 5.3.7. ГОСТ Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не допущено, поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущество в проезде перекрестка. 

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на пути следования автомобиля ФИО3 ближайший к .... отсутствовал, а помеха при проезде перекрестка у него была слева.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД, а значит - отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку вины в ДТП со стороны водителя ФИО3 судом не установлено, оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется. Доводы участников о том, что Скворцов имел возможность увидеть дублирующий знак, расположенный на противоположенной стороне перекрестка, носят предположительный характер и судом приняты быть не могут. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В городе Барнауле Алтайского края таким лицом, на который возложена обязанность по содержанию дорог городского округа, является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, суд признаёт Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АКО СТЭ от 17.05.2019 стоимость восстановления автомобиля Лада Приора р.з. № с учётом износа на дату ДТП составила 192 200 р.

Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 229 330 р.

Стоимость годных остатков 55 136 р.

Таким образом, суд взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны в пользу истца возмещение ущерба в размере 88 694 р. (229 330 – 55 136 - 88 694).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 за счет средств муниципального бюджета г. Барнаула возмещение ущерба 88 694 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук