Дело № 2-3176/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работе в ООО «Дорожный эксперт» в должности коммерческого директора. Трудовой договор с истцом заключен не был. Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения. Ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой о заработной плате. Заработная плата выплачивалась ФИО2 три раза в месяц: 1-го, 15-го и 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена заработная плата в полном объеме. Задолженность по выплате заработной платы составляет 81 176 руб. 51 коп. Поскольку ответчик задерживает выплату заработной платы с момента увольнения, ответчик должен выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3405,35 руб. В связи с невыплатой заработной планы в течение нескольких месяцев истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд установить факт работы ФИО2 в должности коммерческого директора в ООО «Дорожный эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 176 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3405 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дорожный эксперт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Не оспаривал факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и размер невыплаченной заработной платы. Указал, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее организации, поэтому должен сначала вернуть похищенные вещи. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный эксперт» в должности коммерческого директора в с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.41-47). Истец был уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также ответом из ГУ УПФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об уплате за ФИО2 страховых взносов в период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. (л.д. 37-38), справками о доходах физического лица за 2019 г. и 2020 г., представленными ИФНС России по 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО2 получал доход в ООО «Дорожный эксперт» (л.д. 15-18), справками о заработной плате, выданными ООО «Дорожный эксперт» (л.д. 8-9), сведениями о страховом стаже застрахованного лица (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривался. Приказ о приеме на работу истца и его увольнении, а также копию трудового договора ответчик не представил, ссылаясь на того, что ФИО2 унес из офиса ООО «Дорожный эксперт» всю оргтехнику и документы.

Суд считает обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ФИО2 представлена справка, выданная ООО «Дорожный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма задолженности по заработной плате на день увольнения составляла 81 176, 51 руб. Данная задолженность будет выплачена позднее в связи с финансовыми трудностями в организации (л.д. 9). 

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы после увольнения ответчиком истцу в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 176 руб. 51 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3405 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет истца судом проверен и является правильным. Ответчик расчет компенсации не оспаривал. 

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы, то требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику при увольнении выплат в размере 3405 руб. 35 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд считает, что требования ФИО2 о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая его разумным и справедливым. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины, требования истца были удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2737 рублей 45 коп. 

Руководствуясь ст. 136, 236 ТК РФ, ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 в должности коммерческого директора в ООО «Дорожный эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 176 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3405 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 87 581 руб. 86 коп. (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек). 

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Дорожный эксперт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2737 руб. 45 коп. (две тысячи семьсот тридцать семь рублей сорок пять копеек). 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 года

Судья А.И. Гущина