№2-6505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 16.08.2015г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 и под ее управлением автомобилем OPEL WOLJ MOKKA. В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинен ущерб в размере 39036руб., утрата товарной стоимости составила 7428руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 11000руб. При обращении ФИО3 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата составила 30400руб. 27.10.2015г. между ней и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 16064руб., убытки в сумме 11000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54128руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования о взыскании страховой выплаты не поддержал, получение страховой выплаты в размере 30218руб. не оспаривал, в остальной части на требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, возражал против снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе длительности периода просрочки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном порядке. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и также подлежит снижению. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражений по существу требований не высказал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 16.08.2015г. в 13 часов 30 минут в районе 2 км автодороги Миндерла-Сухобузимское-Атаманово по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.1.3, 9.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 и под ее управлением автомобилем OPEL WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение п.1.3, 9.1 ПДД по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000руб., в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в ее действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшей 18.09.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 12.10.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 30400руб. и произведена страховая выплата в указанном размере. 

Согласно составленным по обращению ФИО3 экспертным заключениям ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 39036руб., утрата товарной стоимости 7482руб. Кроме того, потерпевшей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000+4000=11000руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

27.10.2015г. между ФИО3 и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО7) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО1 право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля OPEL WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в имевшем место 16.08.2015г. в районе 2 км автодороги Миндерла-Сухобузимское-Атаманово ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 К ФИО1 переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

27.04.2017г. ФИО1 ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой были приложены отчеты об оценке, на основании чего 29.04.2017г. был составлен акт о страховом случае на сумму 30218руб. и 02.05.2017г. указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением № 185. 

В основу акта о страховом случае ответчиком положено заключение АО» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 41400руб.

Принимая во внимание, что до обращения в суд общая сумма выплаты по страховому случаю составила 30400+30218=60618руб., что превышает предъявленную истцом сумму убытков в размере 39036+7482+11000=57518руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и исчисленным ООО размером причиненного автомобилю ущерба не имеется.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный истцом период с 09.10.2015г. по 26.04.2016г. составляет (39036+7482-30400) х 1% х 200 = 32236руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, а также учитывая переплату со стороны ответчика в сумме 3100руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 15000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 1000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в сумме 4000руб., ввиду отсутствия необходимости в несении таких расходов, а также расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 300руб., ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600руб., всего взыскать 16600руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья