Дело № 1- 579/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Желаева А.М., 

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Танакова С.В., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8 находясь в квартире , осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил командиру отделения ОРППСП ОП № 2 УМВД России по г. Томску прапорщику полиции ФИО4 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 10 сентября 2017 года ФИО1 повредила принадлежащий ему компьютерный монитор, чем ему был причинён значительный материальный ущерб в сумме 11700 рублей, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем командиром отделения ОРППСП ОП № 2 УМВД России по г. Томску прапорщиком полиции ФИО4, было принято заявление, которое им (Ященко (Сергеевым) А.А.), осознававшим ложность сообщаемых им сведений, было собственноручно написано. После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях за № 19073 от 10 сентября 2017 года по его (ФИО8) заявлению сотрудниками Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО8 вину признал в полном объеме, и показал, что 10 сентября 2017 года около 20 часов, когда он с супругой ФИО1 находился дома - в квартире , к ним в гости приехали подруги жены ФИО2 и ФИО3, и они стали совместно распивать спиртные напитки. Около 23 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, после чего супруга ему сказала, чтобы он собирал вещи. В ходе конфликта он подошел к стоящей возле балкона в комнате тумбочке, и, подняв с неё монитор от своего компьютера вверх, бросил его на пол. Затем он приподнял деревянную тумбочку, и кинул её на монитор, находившейся на полу, в результате чего монитор сломался на две части. Данные действия он совершил вследствие того, что был очень зол на ФИО1. Находившиеся в это время в комнате дети ФИО1 и подруги все это видели. Со злости, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил о том, что у него с женой конфликт. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 уже дома не было, а он заявил сотрудникам полиции, что ФИО1 разбила принадлежащий ему монитор, повредив его, и что он оценивает данный монитор в сумму 11700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. При этом сотрудник полиции разъяснил ему положение ст. 306 УК РФ, предупредил его о заведомо ложном доносе, он поставил в заявлении свою подпись, далее он собственноручно написал заявление о том, что ФИО1 устроила с ним скандал, в ходе которого разбила монитор от компьютера, причинив ему материальный ущерб в сумме 11700 рублей. После чего он дал объяснение по своему заявлению и рассказал обстоятельства якобы произошедшего преступления. 22 сентября 2017 года он был вызван на допрос к следователю, где он дал показания аналогичные своему объяснению и заявлению, показал, что ФИО1 разбила принадлежащий ему монитор. В настоящее время он признает тот факт, что он сам разбил свой монитор, сообщил сотруднику полиции ложные сведения, так как хотел напугать ФИО1, чтобы она с ним больше не вступала в конфликты. При допросе его в качестве подозреваемого он сразу не признался следователю, так как боялся уголовной ответственности. В настоящее время свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80).

Выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он, работая в должности командира отделения ОРППСП ОП № 2 УМВД России по г. Томску, 10 сентября 2017 года находился на суточном дежурстве. В 22 часа 50 минут от дежурного ОП №2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по между супругами произошел конфликт. Прибыв на указанный адрес, находящийся в квартире ФИО10 пояснил, что его жена ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал, в ходе которого разбила о пол принадлежащий ему монитор от компьютера, который он оценивает в 11700 рублей. На момент его прибытия в квартире ФИО1 отсутствовала. ФИО10 предъявил свои документы, удостоверяющие личность, и сказал, что хочет по факту повреждения принадлежащего ему монитора написать заявление на ФИО1 ФИО10, была разъяснена статья 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, после чего в бланке заявления ФИО10 поставил свою подпись, а затем он собственноручно написал заявление, и дал пояснения. Он (ФИО4) вернулся в ОП № 2 УМВД России по г.Томску, где в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях данное заявление было зарегистрировано под номером 19073. Для дальнейшего разбирательства материал был передан в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Томску (л.д.72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, 10 сентября 2017 года около 23.00 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков с супругом ФИО10 и находившимися у них в гостях ФИО2 и ФИО3, у них в квартире, расположенной по , между ней и супругом произошел словесный конфликт на бытовой почве. С целью пресечения данного конфликта ФИО3 вызвала сотрудников полиции. В ходе конфликта она сказала ФИО10 собирать вещи и уходить из квартиры. В ответ на это он, находясь в агрессивном состоянии, подошел к тумбочке и скинул на пол, стоящий на ней монитор от компьютера. Затем он поднял тумбочку и кинул её находящийся на полу монитор, в результате чего он сломался на две части. После чего ФИО10 стал требовать с неё денежные средства в связи с тем, что она якобы сломала принадлежащий ему монитор. Для пресечения возможного продолжения конфликта она вместе с подругами ушла из дома. Монитор, который сломал ФИО10, был куплен им до их знакомства около 7-8 лет назад (л.д. 8-10).

Свидетель ФИО2, показала, что 10 сентября 2017 года около 20.00 часов она вместе с подругой ФИО3 пришла в гости к ФИО1 и ее мужу ФИО10 по адресу: , и они все вместе распивали спиртные напитки (водку). Около 23.00 часов между ФИО1 и ФИО10 произошел словесный конфликт на бытовой почве, и в какой- то момент ФИО1 сказала мужу собирать вещи и уходить из ее квартиры. ФИО10, находясь в агрессивном состоянии, стал кричать, выражался нецензурной бранью, хватал ФИО1 за руки, чтобы она перестала ему собирать вещи. ФИО3 вызвала по своему телефону полицию, так как они боялись, что он начнет ее избивать. Затем ФИО10 подошел к стоящей около балкона в комнате тумбочке, и, подняв двумя руками с неё монитор своего компьютера вверх, бросил его на пол. Затем ФИО10 поднял тумбочку и кинул её на находящийся на полу монитор, в результате чего он сломался на две части. После чего ФИО10 стал требовать денежные средства с ФИО1 в связи с тем, что она якобы сломала принадлежащий ему монитор. Они все начали возмущаться, что это он сам сломал свой монитор от компьютера, но ФИО10 делал вид, что ничего не слышит. После чего позвонил в полицию, и сказал, что его жена сломала его монитор. До приезда сотрудников полиции она вместе с ФИО1 и ФИО3 для пресечения возможного продолжения конфликта ушли из дома. Охарактеризовала ФИО10 как неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками, живущего на иждивении супруги (л.д. 25-26).

Свидетель ФИО3 дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.4-5).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, она проживала вместе со своей мамой ФИО1 и её супругом ФИО10 по . Вся техника в доме и мебель принадлежит её маме, а компьютер, который находился на тумбочке, принадлежал ФИО10 10 сентября 2017 года около 20 часов они с сестрой ФИО7, были дома, когда в гости к маме пришли ФИО2 и ФИО3 Взрослые стали совместно распивать спиртные напитки, а она с сестрой находились в своей комнате. В какой то момент они с сестрой услышав, что между мамой и ФИО10 происходит словесный конфликт на бытовой почве, вышли в комнату. Мама сказала ФИО10 собирать вещи и уходить из квартиры, на что тот стал кричать, выражался не цензурной бранью, хватал маму за руки, чтобы она перестала собирать его вещи в сумку. ФИО3 по своему телефону вызвала полицию, так как они боялись, что ФИО10 начнет избивать маму. Затем ФИО10 подошел к тумбочке, поднял с неё монитор от своего компьютера вверх, затем бросил его на пол. Затем приподнял тумбочку и кинул её на находящийся на полу монитор (л.д. 21-24).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- протокол выемки от 25 сентября 2017 года, согласно которому, у инспектора ГАПиУ ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО6 был изъят отказной материал от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 50-51);

- заявление ФИО10 от 10 сентября 2017 года по факту повреждения его имущества (л.д. 55); 

- протокол осмотра документов от 25 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены: заявление ФИО10 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску, зарегистрированное 10 сентября 2017 года в КУСП , отказной материал от 21 сентября 2017 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 52-53, 67-68).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом, просили учесть, что ФИО8 активно способствовал раскрытию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, вследствие чего перестал быть общественно опасным. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО8 с повинной в органы предварительного расследования не являлся, каким-то образом раскрытию либо расследованию преступления не способствовал. Информация о заведомой ложности сделанного им сообщения о якобы совершенном повреждении его имущества, а также все обстоятельства совершенного преступления стали известны сотрудникам полиции от свидетелей - очевидцев произошедшего, а не от самого ФИО8, кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого свою вину он не признавал. Его последующие признательные показания на ход следствия не повлияли, потому что все юридически значимые обстоятельства уже были установлены и доказаны.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, приходит к выводу о том, что указанные стороной защиты обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о деятельном раскаянии подсудимого, и, исходя из принципов законности и справедливости, считает, что оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием не имеется, и считает необходимым за совершенное преступление назначить ему уголовное наказание. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО8 совершил умышленное оконченное преступление против правосудия, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении вида наказания учитывает, что ФИО8 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, где со стороны соседей характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в целом социально адаптирован.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО8 наказания в виде обязательных работ. 

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случая его имущественной несостоятельности, либо если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Учитывая, что подсудимый ФИО8 трудоустроен, имеет постоянный доход, в материалах уголовного дела отсутствует его заявление об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки – средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева