Судья Панасюк Е.В. дело № 7-21-1079/2021

РЕШЕНИЕ

4 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Акваиндустрия» ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акваиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судьи, защитник ООО «Акваиндустрия» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание защитник ООО «Акваиндустрия» ФИО2 не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34 того же Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 той же статьи).

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнении приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» должностными лицами Управления, проведено рейдовое мероприятие в ходе которого в 11 часов 10 минут, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (

<

адрес> и граничащего по береговой черте с водным объектом), был зафиксирован факт захламления земельного участка бытовыми и производственными отходами, представленными металлическими емкостями, автомобильными шинами, отходами железобетонных конструкций, металлоломом и др. На земельном участке осуществляется стоянка маломерного флота, автотранспорта. Территория земельного участка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Согласно информации Управления Росреестра по Приморскому краю, земельный участок с кадастровыми номерами № находится в аренде ООО «Акваиндустрия» ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение пирс металлический мыс ФИО1, длиной 45 метров, средней шириной 9,2 метра и объект не завершенного строительства (

<

адрес>), протяженностью 150 метров принадлежат на праве собственности ООО «Акваиндустрия».

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (

<

адрес>), осуществляется хозяйственная деятельность по организации стоянки маломерного флота (катера). В момент осмотра у причального сооружения – пирс металлический находились три судна, одно из которых было пришвартовано вторым бортом. Территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления, загрязнена веществом с характерным запахом нефтепродуктов, в том числе под моторами, установленными на плавстредствах. 

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю с целью определение компетентного состава (в том числе нефтепродуктов), класса опасности, определение токсичности отхода были отобраны три пробы отходов: одна проба отходов с территории промплощадки и две пробы отхода грунта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все отобранные пробы соответствовали 4 классу опасности. В пробах отходов грунта были определены нефтепродукты. 

Таким образом, в действиях ООО «Акваиндустрия» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Акваиндустрия» вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами отбора проб №/о от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, были предметом исследования судьи и обоснованно отклонены.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений, влекущих невозможность использовать доказательства, а также существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, в ходе административного расследования по делу не допущено.

Доводы заявителя о том, что эксперт не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы имеется отметка о разъяснении эксперту ЦЛАТИ по Приморскому краю – филиал «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО3 прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ, положения которой предусматривают и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Непосредственно в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о предупреждении эксперта ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьями 17.9, 26.4, 25.9 КоАП РФ.

Таким образом доводы защитника о том, что эксперт не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не являются состоятельными.

Указание заявителя о том, что защитник ООО «Акваиндустрия» был ознакомлен с определением о назначении экспертизы уже после его передачи на исполнение, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку, представители юридического лица не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае, если имелись основания для отвода эксперта либо возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, но не поставленные на разрешение эксперту при назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не могла участвовать в деле в качестве эксперта, поскольку до проведения экспертизы по делу осуществляла отбор проб по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта не допускаются лица, в случае если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

По рассматриваемому делу сотрудником ЦЛАТИ по Приморскому краю – филиала «ЦЛАТИ по ДФО», являющейся аккредитованной экспертной организацией, в рамках проводимого Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора административного расследования был произведен отбор проб для последующего химического анализа и дачи экспертного заключения, что не противоречит требованиям законодательства и не исключает возможность ФИО3 выступать в качестве эксперта при анализе проб, отобранных с ее участием.

Таким образом, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы в ходе административного расследования по настоящему делу не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Акваиндустрия» соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное ООО «Акваиндустрия» административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и определено с учетом положений статьей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Акваиндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи