Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 9 февраля 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года № 5-657/2017, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный в ...., проживающий в том же населенном пункте по ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 мая 2017 года около 10:10 на 42 км автодороги Екатеринбург-Серов управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что в 2011 году Центральная химико-токсикологическая лаборатория ГОУ ВПО Первый МГМУ им. 1 направила всем руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования (во исполнение п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 00.00.0000 ***) информационное письмо N 179-25/12И от 00.00.0000, которым были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным. В вышеназванном письме указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет - 1000 нг/мл. На основании научно-исследовательской и практической клинической работы специалисты пришли к выводу, что не всякое количество токсических веществ влияет на психическое состояние человека и может являться опасным для него и окружающих, поэтому ими и были определены и нормативно установлены уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ, ниже значений которых токсические вещества являются безопасными, не оказывающими на человека негативного воздействия. Соответственно, основанием для выдачи медицинского заключения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянении должно являться наличие в исследуемом биоматериале фенобарбитала выше уровня порогового значения. В справке о результатах химико-токсикологического исследования № 1251 от 12 мая 2017 года, а далее в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 340 от 07 мая 2017 года (окончено 18 мая 2018 года) уровень фенобарбитала не указан, что не позволяет сделать количественную оценку его содержания, следовательно, состояние опьянения указанными документами у ФИО1 не установлено.

Защитник Шибаева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, защитник показала, что биологический объект (моча) у ФИО1 вообще не изымался, что следует из его пояснений, и теми обстоятельствами, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 00.00.0000 в 11:45, ФИО1 же доставлен в больницу (согласно справке дежурного врача, имеющейся в деле) – 00.00.0000 в 11:44, а медицинское освидетельствование ФИО1 в этом же медицинском учреждении начато 00.00.0000 в 11:37, а также тем обстоятельством, что при освидетельствовании ФИО1 не мог поднять рук и не мог, соответственно, сдать биологический материал. Кроме того, считает и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 ***, и протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 составлены с нарушением, поскольку пустые графы указанных документов не перечеркнуты, что позволяет дописать в них любую информацию. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и доводы, изложенные защитником Шибаевой Т.В., поддержал в полном объеме, и просил жалобу удовлетворить, также настаивая, на то, что биологический объект (моча) у него не отбирался. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Шибаеву Т.В. нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....9 от 00.00.0000, где ФИО1 указал на согласие в прохождении медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000, дата окончания 00.00.0000, которым установлено опьянение, обнаружен фенобарбитал по справке о результатах химико-токсикологического исследования *** от 00.00.0000;

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования *** от 00.00.0000, аналогичного содержания. 

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 и его защитника суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000 безусловно следует, что биологический объект – моча у ФИО1 отбиралась, о чем в акте имеется указание в п. 14 врачом 2

Оснований не доверять врачу 2 как в этой части, так и в целом по информации, указанной в акте, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела врача 2 не установлено, тогда как ФИО1, утверждающий обратное, очевидно, заинтересован в исходе дела в свою пользу. 

Несовпадение времени начала медицинского освидетельствования (11:37) со временем доставления ФИО1 в мед учреждение (11:44) и со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (11:45), составляющее максимально 8 минут, то есть относительно малый промежуток времени, не может свидетельствовать о каких-либо существенных нарушениях, как и не может опровергать наличие юридически значимых фактов доставление ФИО1 в медучреждение, вынесение в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь свидетельствует об использование инспектором ДПС, дежурным врачом и врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как кем-либо в отдельности либо каждым часов, указывающих не в полной мере точное время. 

Наличие пустых граф как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте медицинского освидетельствования, не перечеркнутых для исключения дополнения какой-либо иной информации, само по себе не свидетельствует о какой-либо фальсификации либо искажении, конкретных доводов этого ФИО1 и его защитником не приведено.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, минимальные (пороговые) значения содержания наркотических веществ в организме человека законом не предусмотрены, в отличие от определения содержания алкоголя в организме человека, в связи с чем не установление концентрации фенобарбитала в моче ФИО1 не имеет какого-либо существенного значения для разрешения дела по существу. 

Более того, приказ Министерства здравоохранения от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ» издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова, в связи с чем указанные доводы жалобы защиты отвергаются как основанные на неверном толковании закона. 

Указание в акте медицинского освидетельствования на невыполнение ФИО1 координационных проб по причине того, что последний не поднимает руки, само по себе может свидетельствовать как о болевых ощущениях ФИО1 в области рук, так и о нежелании им выполнять данные пробы по причине, в том числе симуляции. 

Однако невозможность выполнение ФИО1 координационных проб, в том числе в связи с наличием каких-либо болезненных ощущений в руках, без указания степени тяжести повреждения рук, описания появления болевых ощущений при различном расположении рук относительно тела как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, не опровергают возможность сдачи ФИО1 биологического объекта (мочи). 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2017 года № 5-657/2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: А.И. Коровин

Копия верна: 

Судья: Секретарь: