63RS0039-01-2023-003782-64

№ 2-4660/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары под председательством судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указывает, что с 01.02.2022 по 08.04.2023 года истец проживал у своей дочери (ответчика) в г. Самаре и за свое проживание отдавал часть пенсии. 14.02.2022 ФИО2, сопроводив истца в ПАО «Сбербанк» и воспользовавшись его доверительным отношением к ней как к дочери, дала подписать в банке документы, которые, как истцу впоследствии стало известным, оказались доверенностями на распоряжение счетами истца в ПАО «Сбербанк». 24.02.2022 года ответчиком сняты денежные средства истца и последнему не переданы. О факте снятия денежных средств истцу стало известно 02.05.2023 при обращении в банк в г. Бугульме для переоформления депозитов. О факте присвоения денежных средств истцу стало известно 29.05.2023 после получения выписок из банка. Истец полагает, что выданная им доверенность не является основанием (его распоряжением) для оставления денежных средств у доверенного лица. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.1-2) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 088 347,45 руб., компенсацию судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 714,33 руб.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Бугульминского городского суда Республики Татарстан представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 55-60), указывая, что факт снятия денежных средств со счетов истца на основании доверенности сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика, являющейся дочерью истца, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО2 и в период с января 2022 по апрель 2023 года проживал в г. Самаре у своей дочери ФИО2

14.02.2022 ФИО1 выдал своей дочери ФИО2 две доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на вкладах в ПАО "Сбербанк", согласно которым уполномочил ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на счетах № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. 

Доверенность по счету № № выдана на срок 1 год до 14.02.2023 без права передоверия (т. 1 л.д. 22). 

Доверенность по счету № № выдана на срок 5 лет до 14.02.2027 без права передоверия (т. 1 л.д. 24).

Доверенности не содержат ограничений по сумме получения и перечисления денежных средств.

Выпиской из лицевого счета по вкладу, предоставленной ПАО "Сбербанк" по счету № №, подтверждается снятие денежных средств 24.02.2022 года в сумме 1 893 067,61 руб. (т. 1 л.д. 17).

Выпиской из лицевого счета по вкладу, предоставленной ПАО "Сбербанк" по счету № №, подтверждается снятие денежных средств 24.02.2022 года в сумме 204 299,36 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно расходным кассовым ордерам от 24.02.2022 года денежные средства, снятые со счетов истца, получены дочерью ФИО2 (т. 1 л.д. 25, 27).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком 24.02.2022 года на основании выданных истцом 14.02.2022 доверенностей со счетов последнего сняты денежные средства в сумме 1 893 067,61 руб. и 204 299,36 руб.

В обоснование иска указано, что данные доверенности выданы ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения истца относительно того, что он подписывает доверенность на получение ответчиком его пенсии. Доверенность не является основанием (распоряжением истца) для оставления денежных средств у доверенного лица, следовательно, полученная ответчиком от истца денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражд

<

данные изъяты>

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что истец ФИО1 является ее родным отцом, с которым у нее всегда были доверительные отношения, и за которым она всегда осуществляла уход. Спорные отношения имели под собой совместное проживание, что обуславливается оформлением доверенностей на ответчика, целью которых было предоставление ФИО2 возможности беспрепятственно распоряжаться средствами в интересах и на нужды истца. Истец добровольно предоставил ответчику свободный доступ к своим денежным средствам, которые расходовались на общие нужды, в интересах истца и им одобрялись, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по возврату данных денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что истец проживал с ответчиком в 2022 году, ФИО2 осуществляла уход за истцом, покупала ему все необходимое, занималась его лечением, оплачивала коммунальные услуги по квартире истца, расположенной в г. Бугульме. Все расходы на истца оплачивала ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, ответчик действовал в интересах отца ФИО1 на основании доверенности, то есть при наличии законных оснований, доверенность предусматривала полномочие ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, кроме того, указанные доверенности выданы сроком до 14.02.2023 и 14.02.2027, и не были отозваны ФИО1, недействительными не признавались, доказательств обратного истцом не представлено. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Добровольная передача иному лицу выраженных в доверенности полномочий на право получения, внесения денежных средств на счет, осуществление любых операций по счету, то есть предоставление возможности пользоваться находящимися на счете денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанного счета. Доказательств того, что у истца были претензии к ответчику после снятия денежных средств и закрытия счета при условии совместного проживания, не имеется.

В условиях отсутствия обязательств перед ФИО2 истец добровольно выдал доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возвращения ему ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование обстоятельств того, что ФИО1 в момент выдачи доверенности на имя ФИО2 не осознавал характера своих действий, не мог ими руководить, не понимал характера последствий.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, учитывая выданные истцом на имя ответчика доверенности, которые позволяли ему производить операции по снятию денежных средств со счета истца без какого-либо лимита на такое снятие, принимая во внимание близкие родственные отношения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного удержания ответчиком заявленных ко взысканию средств и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о присуждении данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.