К делу№2-7284/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорстроймеханизация», администрация муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что на перекрестке ул. Рашпилевская – Нефтяная в г. Краснодаре отсутствовал дорожный знак, приоритета 2.4. «уступите дорогу», чем муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ответственное за указанный участок дороги, нарушило требования п. 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. 

В результате данного события автомобиль истца, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 158 257,34 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 645 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей. При этом для перемещения транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей. 

Направленная истцом в адрес муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, истец обратилась в суд с настоящим иском с целью возмещения ей причиненного материального ущерба. 

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно.

Представители муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» – ФИО3, администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска ФИО1 возражали. Просили суд принять во внимание доводы, изложенные в отзывах, приобщенных к материалам дела. В иске отказать.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» в суд не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки дополнительно не сообщал.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участника процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка участников процесса направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 07.06.2018г.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ООО «Дорстроймеханизация».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.49).

Из административного материала следует, что 08.01.2018г. в г. Краснодаре на улице Рашпилевская – Нефтяная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный номер № (л.д.). 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.19).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за нарушение состояния улично-дорожной сети города Краснодара (л.д.15-17).

Как следует из постановления от 20 февраля 2018 года, данное ДТП произошло в результате того, что на перекрестке ул. Рашпилевская – Нефтяная г. Краснодара МКУ «Единая служба заказчика», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «уступите дорогу», чем нарушило п. 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ Р 50597, п. 13 ОП ПДД. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный номер № 123составила 158 257,34 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 645 рублей (л.д.32,36). 

ФИО1 обращалась в досудебном порядке в МКУ «Единая служба заказчика» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.01.2018г. (л.д.9), требования оставлены без ответа.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 04 октября 2018 года, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 118 600 рублей. 

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона).

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 указанного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона). Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм закона лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования город Краснодар как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что в целях реализации указанных видов деятельности, от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар действует МКУ «Единая служба заказчика».

Доводы ответчика о том, между ООО «Дорстроймеханизация», выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № от 27.03.2017г. с МКУ «Единая служба заказчика», действовавшего от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, являвшегося заказчиком, в связи с чем ООО «Дорстроймеханизация» обязалось выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год», судом исследованы и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2018г., признано МКУ «Единая служба заказчика» (л.д. 15-17).

Тем самым, ответчик МКУ «Единая служба заказчика» привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в том числе улицы Рашпилевская – Нефтяная г. Краснодара требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушив требования п. 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с МКУ «Единая служба заказчика».

Учитывая, что ответчиком причиненные убытки не возмещены, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 118 600 рублей, так как являются обоснованными и доказанными. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу ст. 15 ГК РФ, как убытки. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 180,10 рублей, отправке телеграммы в размере 418,20 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, госпошлины в размере 4 978 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются законными, обоснованными. 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 600 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 7 376,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 30.10.2018 г.

ФИО1

<

адрес>

Направляется для сведения в Ваш адрес решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении материального ущерба.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту.

судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева