№ 7-88/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 мая 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турчаниновой Г.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Турчанинова Г.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Турчанинова Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Потерпевшая П. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась, просит ее удовлетворить.

Потерпевшие К., К. в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. законным и обоснованным.

Представитель Н., действующая в интересах потерпевшего К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещена, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием 1 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2019 г. в 16 часов 50 минут на автодороге г. 

<

адрес изъят> ул. 

<

адрес изъят>, 2, водитель ФИО1, управляя автомашиной Х., государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащей П., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке со стороны г. 

<

адрес изъят> в сторону г. 

<

адрес изъят>, на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим К., под управлением водителя К., приступившего к движению на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. 

<

адрес изъят> в направлении ул. 

<

адрес изъят>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Т. К. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, повреждение волосистой части головы, закрытое повреждение КСА шейного позвонка. Согласно заключению эксперта у К. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установленные судьей первой инстанции при рассмотрении дела, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами: протоколом № 38 ВТ 520682 об административном правонарушении от 15 августа 2019 г. (л.д. 26); сообщением дежурной медсестры от 23 июля 2019 г. о поступлении в травмпункт 

<

адрес изъят> К. (л.д. 5); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированного 23 июля 2019 г. (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 38 АС 004264 от 23 июля 2019 г. (л.д. 7-10); схемой места совершения административного происшествия от 23 июля 2019 г. (л.д. 11); объяснениями ФИО1 от 23 июля 2019 г. (л.д. 12); объяснениями К. от 23 июля 2019 г. (л.д. 17); заключением эксперта № 1030 от 7 августа 2019 г. (л.д. 24-25); пояснениями свидетелей - инспекторов ДПС Т. и Г., другими материалами дела в их совокупности. 

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены судьей Усольского городского суда Иркутской области на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 с нарушением соглашался. Указывал, что проезжая светофор, заметил мигающий зеленый сигнал светофора, но предпринял попытку проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом увеличив скорость движения автомобиля.

Схема места совершения административного происшествия, подписана ФИО1 без замечаний. 

Заключение составлено судмедэкспертом ГБУЗ 

<

адрес изъят> областное БСМЭ Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> Б., которая является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение конкретно, подробно мотивировано, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, выехавшего на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора при смене сигнала светофора на запрещающий, тем самым создавшего помеху для движения водителя К. на разрешающий зеленый сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. 

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинении К. телесных повреждений, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью.

При правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток при смене сигнала светофора на запрещающий, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вопреки доводам жалобы судья Усольского городского суда Иркутской области верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания. 

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей Усольского городского суда Иркутской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Турчаниновой Г.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева