№10-10/2025(№1-4/2025

(судебный участок№167)

Апелляционное постановление

г. Орехово-Зуево Московской области 29 апреля 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И., с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., 

защитника адвоката АК№ао50/03403 Ерошиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, на территории РФ имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 февраля 2025 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 27 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 327 УК РФ, возвращено прокурору ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, а именно в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, так как имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Орехово-Зуевской городского прокурора Макеева М.Д. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в ходе проверки сообщений о преступлении было установлено, что гр-н ФИО1 трижды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо подложные документы - поддельные бланки уведомления о прибытии на имя своих несовершеннолетних детей. Указанные факты были выявлены УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 327 УК РФ. Факт совершения ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 327 УК РФ, выявлен единовременно. Нарушений правил учетно-регистрационной дисциплины, а также нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель Макеева М.Д. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ерошина С.В. также поддержали представление прокурора и считают, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Орехово-Зуевскому городскому прокурору подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями части 4 статьи 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из обжалуемого судебного акта основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 послужило наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, совершенных должностным лицом органа предварительного расследования, не устранимых при рассмотрении уголовного дела судом, выразившихся в составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, нарушает право ФИО1 на защиту, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки сообщений о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отдела дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. возбуждено одно уголовное дело по признакам трёх преступлений, предусмотренных части 5 статьи 327 УК РФ, по факту событий использования ФИО1 заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом из представленных материалов следует, что в рамках каждого материала проверки проходили различные процессуальные действия, не взаимосвязанные друг с другом, материалы проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены единым постановлением, а не как того требуют положения статей 144,146,153 УПК РФ. Кроме того, в ряде процессуальных документов (л.д.191,198) указано о возбуждении уголовного дела № по признакам состава двух преступлений либо одного преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает указанные утверждения мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса (п.4).

Статья 153 УПК РФ регулирует процессуальный порядок соединения уголовных дел, находящихся в производстве следователя или дознавателя.

Требования, предъявляемые к обвинительному акту, содержатся в статье 225 УПК РФ, согласно которой в обвинительном акте указываются:1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Анализируя вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 содержит основания для возбуждения уголовного дела в отношении одного подозреваемого в совершении трёх преступлений, проверка по которым проведена одновременно, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. 

При этом, возбуждение уголовного дела в рамках исключительно одного КУСП законом не регламентировано, также законом не предусмотрена обязанность соединения КУСП в одно производство, а нормы статьи 153 УПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, регламентирует соединение уже возбужденных уголовных дел, находящихся в производстве следователя либо дознавателя. 

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела по трем составам преступлений в отношении одного лица не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО1 составлен с такими нарушениями требований УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению судом данного уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и влекущих возврат уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д. - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 27 февраля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 327 УК РФ, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова