Дело № 2-2082/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: 

-страховое возмещение в сумме 78 300 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с 24 августа 2017 года по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-штраф в сумме 39 150 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19 июля 2017 года в с. Борисоглеб Муромского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением ФИО1, автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением П. и автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением В. Виновником ДТП признана водитель В. Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 04 августа 2017 года обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78 300 руб. Однако в соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 600 руб. Между тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 300 руб. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Кроме того, сумма неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца было осмотрено и произведена выплата в сумме 78 300 руб. 11 августа 2017 года истец обратился с претензией, однако, 18 августа 2017 года получил отказ в выплате страхового возмещения. 26 сентября 2017 года истец повторно обратился с претензией и 05 октября 2017 года получил отказ в выплате. В результате рассмотрения претензий установлено, что ряд повреждений из акта осмотра от 04 августа по направлению страховщика не соответствуют перечню, имеющемуся в представленных истцом документах. Полагают, что к данному ДТП не имеет отношение повреждение крыла заднего левого. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не подлежит и возмещению компенсация морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 19 июля 2017 года в с. Борисоглеб Муромского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением ФИО1, автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением П. и автомобиля «....» государственный номер (номер) под управлением В.., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признана водитель В., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра создала помехи другим участникам, а именно автомобиль «.... государственный номер (номер) после столкновения занесло и он совершил наезд на автомобиль «....» государственный номер (номер)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....» государственный номер (номер) принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО.

04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 78 300 руб.

На основании акта о страховом случае от 09 августа 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 78 300 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию «Эксперт» ИП ФИО2 В соответствии с досудебным экспертным заключением восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 600 руб.

11 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, а также расходов связанных с составлением экспертного заключения.

Однако письмом от 18 августа 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей.

26 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, а также расходов связанных с составлением экспертного заключения.

Письмом от 05 октября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что повреждения крыла заднего левого не относится к заявленному ДТП, в связи с чем, не имеется оснований для осуществления доплаты.

Между тем, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт, проводивший исследование является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников за № 3466. 

Как следует, из письменных пояснений ООО «Муром эксперт», перечень повреждений деталей, а именно крыла заднего левого указан, как в акте осмотра от 04 августа 2017 года АО «Технэкспро» позиция № 10, так и в акте осмотра от 10 августа 2017 года, выполненного ИП ФИО2 позиция № 12. Таким образом, наименование детали крыло заднее левое в обоих актах идентичны, различия наблюдаются в технологических способах устранения повреждений. Крыло заднее левое имеет деформацию в нижней части в области двери и арки колеса на участке ориентировочного размера 250 х 100 мм., деформацию ребра жесткости. Также крыло заднее левое имеет сквозную коррозию в области арки колеса. Ремонт такой детали технически не возможем. Следует произвести замену или частичную замену детали крыло заднее левое. 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта-техника ООО «Муром эксперт» К.., данными им в судебном заседании. Эксперт-техник К. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное доказательство, а именно досудебное экспертное заключение ИП ФИО2 не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. 

Возражения ответчика относительно экспертного заключения ИП ФИО2, определения вида и объема повреждений, суд считает не обоснованными по установленным выше основаниям.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 78 300 руб. (156 600 руб. восстановительная стоимость ремонта автомобиля - 78 300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 24 августа 2017 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 28 декабря 2017 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

78 300 руб. х 1% х 127 дней = 99 441 руб. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая количество дней просрочки - 127 дней и, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 99 441 руб. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 78 300 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 39 150 руб.

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Рубцова А.В. в сумме 15 000 руб., из которых за консультирование - 1000 руб., за составление претензии - 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде 10 000 руб. что подтверждается квитанцией от 31 октября 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 12 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., а также за изготовление дубликата заключения в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанный отчет необходим для определения подсудности данного спора, и обоснований требований истца, а также положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5054 руб. 82 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78 300 рублей, неустойку в сумме 99 441 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 39 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего сумму - 235 891 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5054 рублей 82 копеек в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.